Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1522 sayılı ilamın 1. maddesi ile Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat ve memurlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinde yasal olarak belirlenmiş yıllık azami tutarların aşılması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 34.457,00 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; benzer bir konuda Sayıştay Başkanlığı'nın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 2006 yılı hesaplarıyla alakalı olarak yapmış olduğu denetim sonrası vermiş olduğu sorgu raporuna istinaden, bu tarihten sonra yargılama yapılarak tazmin veya beraat kararı verilinceye kadar ödenmemesine karar verilerek biriken vekalet ücretlerinin yasal faiziyle birlikte tazmini talebiyle İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nde 2008/1158 E. sayı ile açılan davada Mahkeme 27.02.2009 tarih ve 2009/432 K.sayılı kararıyla: "...vekalet ücretinin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1522 sayılı ilamın 1. maddesi ile Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli avukat ve memurlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinde yasal olarak belirlenmiş yıllık azami tutarların aşılması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 34.457,00 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; benzer bir konuda Sayıştay Başkanlığı'nın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 2006 yılı hesaplarıyla alakalı olarak yapmış olduğu denetim sonrası vermiş olduğu sorgu raporuna istinaden, bu tarihten sonra yargılama yapılarak tazmin veya beraat kararı verilinceye kadar ödenmemesine karar verilerek biriken vekalet ücretlerinin yasal faiziyle birlikte tazmini talebiyle İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nde 2008/1158 E. sayı ile açılan davada Mahkeme 27.02.2009 tarih ve 2009/432 K.sayılı kararıyla: "...vekalet ücretinin belediyenin gelirleri arasında yer almadığından kamu kaynaklarının zarara uğratılmasının da söz konusu olmadığı, belediyelerin merkez veya taşra teşkilatı bulunmadığından 657 sayılı yasanın 146. maddesinin belediyelerde dağıtım usulü yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığı, vekalet ücretinin artan kısmının dağıtımının yapılmayarak bankada bekletilmesi suretiyle atıl kalması sonucunu doğuracağına avukatlara dağıtılması gerektiği anlaşıldığından bahisle 2007 yılının Ağustos ayından itibaren birikmiş vekalet ücretinin davanın açıldığı 22.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine” karar verildiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 59'ncu maddesinde Belediyelerin Gelirleri sayılmış olup, belediye lehine sonuçlanan davalarda hükmedilen avukatlık ücreti bu kalemler arasında bulunmadığını, yine belediye gelirlerini ayrıntılı bir şekilde sayan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda, avukatlık ücretlerinin belediye geliri sayıldığına dair hiçbir kanuni düzenleme de bulunmadığını, Ayrıca belediyenin giderlerini düzenleyen 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 60'ncı maddesinde de, belediye lehine sonuçlanan davalarda mahkemece hükmedilen resmi avukatlık Ücretleri belediye giderleri arasında sayılmadığını, konu maddenin personel giderlerini tanımlayan "b" fıkrasında "Belediyenin personeline ve seçilmiş organlarının üyelerine ödenen maaş, ücret, ödenek, huzur hakkı, yolluklar hizmete ilişkin eğitim harcamaları" gider olarak tanımlanmış, ancak avukatlık ücretlerine değinilmediğini, Yukarıda sayılan yasal düzenlemeler haricinde de hiçbir yasal düzenlemede, belediye lehine biten davalarda Mahkemelerce hükmedilen Resmi Vekalet Ücretleri, ne belediyelerin gelirleri ne de giderleri arasında sayılmış olmadığını, Aksine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164'ncü maddesinin son fıkrasında "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmü çok açık bir şekilde zikredildiğini, Bir diğer hususun ise...