Duruşma talep eden dilekçi Aziz BURTAN’a 18.06.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1- 1483 sayılı ilamın 4. maddesi ile Çartaş Petrol İnş. Nak. Gıda. Temz. Hizm. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 1.932.000,00 TL ihale bedelli, kalorifer yakıtı alım işine ilişkin sözleşmeye esas keşif bedelinde meydana gelen iş artış miktarı üzerinden binde (7,5) oranında damga vergisinin kesilmediği gerekçesiyle 434,70 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Çartaş Petrol İnş. Nak. Gıda Temz. Hizm. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleminde bulunan 1.932.000,00.-TL ihale bedelli, kalorifer yakıtı alım işine ilişkin sözleşmeye esas keşif bedelinde meydana gelen iş artış miktarı...
Duruşma talep eden dilekçi Aziz BURTAN’a 18.06.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1- 1483 sayılı ilamın 4. maddesi ile Çartaş Petrol İnş. Nak. Gıda. Temz. Hizm. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 1.932.000,00 TL ihale bedelli, kalorifer yakıtı alım işine ilişkin sözleşmeye esas keşif bedelinde meydana gelen iş artış miktarı üzerinden binde (7,5) oranında damga vergisinin kesilmediği gerekçesiyle 434,70 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Çartaş Petrol İnş. Nak. Gıda Temz. Hizm. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yükleminde bulunan 1.932.000,00.-TL ihale bedelli, kalorifer yakıtı alım işine ilişkin sözleşmeye esas keşif bedelinde meydana gelen iş artış miktarı üzerinden binde (7,5) oranında damga vergisinin kesilmemesi suretiyle oluşan 434,70.-TL tutarındaki kamu zararının tahsili cihetine gidildiğini, bu nedenle ilgili firmadan bu miktarın Üniversite hesabına yatırılmasının istendiğini bildirmiştir. Başsavcılık karşılamasında; dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 14’üncü maddesinde belirtilen nedenlerden hiç birisine uygun düşmediğinden talebin reddine Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Dilekçi, konuyla ilgili herhangi bir itirazda bulunmayıp ilgili tutarın tahsili cihetine gidildiğini ve üniversite hesabına yatırılmasının istendiğini bildirmiş ise de, henüz tahsilata ilişkin bir belge gönderilmemesi ve ilam hükmüne bir itiraz da söz konusu olmaması nedenleri ile Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 1483 sayılı ilamın 5. maddesiyle verilen 127.015,00 TL’nin tazminine dair hükümde Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumluluğa iştiraki bulunan Halit KAPLAN’ın itiraz başvurusu üzerine düzenlenen 36512 numaralı dosya, 02.07.2013 tarih ve 37437 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile hem ilgili tahakkuk birimlerinde görevli gerçekleştirme görevlileri ile harcama yetkililerine sorumluluk tevcih edilmesini hem de yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak lojmanlarda oturanlardan tahsil edilmeyen sıcak suya ilişkin yakıt bedelinin tekrardan hesaplanmasını teminen hükmün bozulması suretiyle yeniden hüküm tesisi için nedeniyle dairesine tevdii edildiğinden aynı mahiyette olan bu dosyanın da sözü edilen (36512 numaralı) dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, 3- 1483 sayılı ilamın 7. maddesi ile 14288-35 Yevmiye - Sıra Numarasında kayıtlı bulunan ve eczane olarak işletilmek üzere E. Filiz BEDİRHANOĞLU’na kiralanan taşınmaza ait kira dosyasının incelenmesi sonucunda; “İşletme hakkının kiraya verilmesi” niteliği taşımakta olduğu anlaşılan söz konusu yere ilişkin kira bedelleri üzerinden katma değer vergisi alınmadığı gerekçesiyle 34.922,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi te...