Duruşma talep eden dilekçi Oğuz CEYLAN ve Cengiz KONCA’ya 17.06.2013, Tuncay IŞIK’a ise 18.06.2013 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan diğer dilekçiler Celal YILMAZ ve Cengiz EREN ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 491 sayılı ilamın 2. maddesi ile Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Sosyal Kültürel Sanat ve Spor Tesisleri İşletmesi tarafından işletilen kafeye ait tadilat giderlerinin Adobe Mimarlık Mühendislik yüklenimindeki “Öğretim Üyeleri Salonunda Muhtelif Tadilat İşleri Yapılması” işi adı altında bütçeden ödendiği gerekçesiyle 16.520,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler...
Duruşma talep eden dilekçi Oğuz CEYLAN ve Cengiz KONCA’ya 17.06.2013, Tuncay IŞIK’a ise 18.06.2013 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan diğer dilekçiler Celal YILMAZ ve Cengiz EREN ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 491 sayılı ilamın 2. maddesi ile Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Sosyal Kültürel Sanat ve Spor Tesisleri İşletmesi tarafından işletilen kafeye ait tadilat giderlerinin Adobe Mimarlık Mühendislik yüklenimindeki “Öğretim Üyeleri Salonunda Muhtelif Tadilat İşleri Yapılması” işi adı altında bütçeden ödendiği gerekçesiyle 16.520,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanı Celal YILMAZ ile Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Şube Müdür Vekili Tuncay IŞIK) ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu mekanın tadilat tarihinde Üniversitenin Oditoryumunda gerçekleştirilen etkinliklerin dinlenme, mola, kokteyl vb. ihtiyaçlarının karşılanmasının yanı sıra dönem sonu jüri değerlendirmelerinde eğitim ve öğretim faaliyetleri için de kullanılmakta olduğunu, tadilat öncesi ve sonrasında MSGSÜ Kültür Sanat ve Spor Tesisleri İşletmesi tarafından çalıştırılacağına yönelik birimlerine herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını ve ne şekilde çalıştırıldığının kendilerince bilinmediğini, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74’üncü maddesi ve bu maddeye dayanılarak Maliye Bakanlığınca çıkartılan "Devlete Ait Taşınmazın; Mal, Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesisi, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliği" ne göre sosyal tesislerin bulunduğu gayrimenkullerin usulüne uygun olarak kiraya verilmek sureti ile özel kişi veya kurumlar tarafından işletilmesine imkan verildiğini, tapu kayıtlarına göre hazinenin mülkiyetinde olup, üniversitenin kullanımına tahsis edilmiş olan gayrimenkullerin veya bunlara bağlı bağımsız bölümlerin, üniversite yönetimi tarafından müstecirlere kiralanmasının, "Devlete Ait Taşınmaz malların Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesisi, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliği" nin 2 ve 3’üncü maddelerine göre düzenlendiğini, tahsis edilen bu gayrimenkuller üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin sadece, illerde Defterdar, ilçelerde Kaymakam'a ait olduğunu, Üniversite yönetiminin bu tür gayrimenkuller hakkında yaptığı kiralama, satış vb. işlemlerin bu yönetmeliğe uygun olmak zorunda olduğunu, Defterdarlık tarafından kiralanacak bu gayrimenkullere ait kira bedellerinin, tahsil edildikten sonra, Üniversitenin Strateji ve Geliştirme Daire Başkanlığı hesabına bütçe geliri olarak kaydedilmesi gerektiğini, mevcut sosyal tesislerin müstecirler tarafından işletilmesi halinde, yapılan kiralama işleminin...