1- 491 sayılı ilamın 3. maddesi ile Asgün Turizm Tekstil İnş. ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “MSGSÜ Personeli Taşıma Hizmeti İşi”ne ait 2 ve 3 nolu hakediş ödemelerinde teknik şartnameye aykırılık nedeniyle yapılan kesintilerin hatalı veya eksik olduğu gerekçesiyle 695,02 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde ilam hükmüyle ilgili olarak konunun esasına girmeden sadece sorumluluk açısından itirazda bulunmuş ve bu bağlamda özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun; giderin gerçekleştirilmesi başlıklı 33'üncü maddesi ve Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin, muayene ve kabul komisyonlarının görevleri başlıklı 6'ıncı maddesi ve muayene ve kabul komisyonlarının kararları başlıklı 7'inci maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında; tarafına maddi hata olarak çıkartılan evraklarda muayene kabul komisyon...
1- 491 sayılı ilamın 3. maddesi ile Asgün Turizm Tekstil İnş. ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “MSGSÜ Personeli Taşıma Hizmeti İşi”ne ait 2 ve 3 nolu hakediş ödemelerinde teknik şartnameye aykırılık nedeniyle yapılan kesintilerin hatalı veya eksik olduğu gerekçesiyle 695,02 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde ilam hükmüyle ilgili olarak konunun esasına girmeden sadece sorumluluk açısından itirazda bulunmuş ve bu bağlamda özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun; giderin gerçekleştirilmesi başlıklı 33'üncü maddesi ve Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin, muayene ve kabul komisyonlarının görevleri başlıklı 6'ıncı maddesi ve muayene ve kabul komisyonlarının kararları başlıklı 7'inci maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında; tarafına maddi hata olarak çıkartılan evraklarda muayene kabul komisyon üyeleri tarafından işin kabulüne engel bir durum söz konusu olmadığından, işe ait kabulün yapıldığını, ilgili evraklara ait ödeme emri belgesinin gerçekleştirme yetkilisi tarafından hazırlandığını ve harcama yetkilisinin imzasına sunulduğunu bu nedenle tarafına müştereken ve müteselsilen çıkartılan kamu zararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir. Başsavcılık karşılamasında; dilekçi tarafından ileri sürülen gerekçeler, işe ait teknik şartnamenin 4 ve 7 inci maddelerinde yer alan hükümler ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 34-44 ve 49 uncu maddelerindeki yazılı nedenlerden hiç birisine uygun düşmediğinden, temyiz isteminin reddi ile mevzuata uygun Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. İlamda kendisine sorumluluk yüklenen dilekçi, her ne kadar 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun; giderin gerçekleştirilmesi başlıklı 33'üncü maddesinde yer alan bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal ve hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması veya gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerektiği yönündeki hüküm ve Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin, muayene ve kabul komisyonlarının görevleri başlıklı 6'ıncı maddesi ve muayene ve kabul komisyonlarının kararları başlıklı 7'inci maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında söz konusu tazmin hükmünde gerçekleştirme görevlisinin ve muayene kabul komisyonu üyelerinin birlikte sorumlu tutulması gerektiğini iddia etse de dilekçinin mevcut ödeme emri belgelerinin kapağı üzerinde Harcama Yetkilisi olarak imzası olduğu anlaşıldığından, gerek 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu gerekse Sayıştay Genel Kurulu’nun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Kararı’nda harcama yetkililerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümler karşısında kendisine sorumluluk yüklenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Şöyle ki; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun 32. maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanu...