Duruşma talep eden dilekçi Nuray ELBİSTANLIOĞLU’na 22.04.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, Duruşma talebinde bulunan dilekçiler Rafiye KARAKAN ve Ersin TATLI’nın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1131 sayılı ek ilamın 3. maddesi ile ODTÜ Uludağ Eğitim ve Dinlenme Tesisinin, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı bütçesine gelir kaydedilen 88.026,17 YTL tutarındaki gelirine karşın, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı bütçesinden ödenen 90.009,28 YTL tutarında gideri olduğundan, bütçeden 1.983,11 YTL’nin mevzuata aykırı olarak Sosyal Tesis gideri için harcandığı, buna göre; ODTÜ Uludağ Eğitim ve...
Duruşma talep eden dilekçi Nuray ELBİSTANLIOĞLU’na 22.04.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, Duruşma talebinde bulunan dilekçiler Rafiye KARAKAN ve Ersin TATLI’nın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1131 sayılı ek ilamın 3. maddesi ile ODTÜ Uludağ Eğitim ve Dinlenme Tesisinin, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı bütçesine gelir kaydedilen 88.026,17 YTL tutarındaki gelirine karşın, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı bütçesinden ödenen 90.009,28 YTL tutarında gideri olduğundan, bütçeden 1.983,11 YTL’nin mevzuata aykırı olarak Sosyal Tesis gideri için harcandığı, buna göre; ODTÜ Uludağ Eğitim ve Dinlenme Tesisinin cari giderlerinin bütçeden ödendiği gerekçesiyle 1.983,11 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; hükümde; gerek ODTÜ Uludağ Eğitim ve Spor Tesisinin, gerekse ODTÜ Elmadağ Kayak Tesisinin sosyal tesis olarak değerlendirildiğini; 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun "Kamu İdarelerince İşletilen Sosyal Tesisler" başlıklı 27'nci maddesi ve 13.06.2006 tarih ve 26197 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı Kamu Sosyal Tesislerine İlişkin Tebliğin ortak hususular başlıklı bölümünün 1'inci maddesinde vaz edilen düzenlemelerin hükme gerekçe oluşturulduğunu, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 4’üncü maddesinde; yükseköğretimin amacının, 46’ncı maddesinde; cari hizmet maliyetine öğrenci katkısı ve öğrenci sosyal tesis ve faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin hangi giderlerde kullanılacağının, 47’nci maddesinde; yükseköğretim kurumlarının asli görevlerinin neler olduğunun belirtildiğini, 124 Sayılı Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumlarının İdari Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7’nci Bölümünün "Yükseköğretim Kurumlarının İdari Teşkilatı ve Görevleri, Üniversite İdari Teşkilatı" 32.2’nci maddesinde Sağlık, Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı görevleri olarak öğrencilerin ve personelin, spor, kültürel ve sosyal ihtiyaçlarını karşılayacak faaliyetleri düzenlemek görevinin açıkça sayıldığını, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 2880 sayılı Kanunla değişik 46 ve 47’nci maddelerine dayanılarak hazırlanan Yükseköğretim Kurumlan Mediko-Sosyal Sağlık, Kültür ve Spor İşleri Dairesi Uygulama Yönetmeliğinin, 10’uncu maddesinde dairede yürütülecek başlıca hizmetler olarak sosyal, kültürel ve spor hizmetlerinin yer aldığını, 17’nci maddesinde spor hizmetleri olarak öğrencilerin ve çalışanların beden sağlıklarını korumak ve geliştirmek, onlara disiplinle çalışma alışkanlığı kazandırmak, spora ilgi duymalarını sağlamak, enerjilerini bu olumlu yöne yöneltmek, boş zamanlarını değerlendirmek için ilgi duydukları spor dalında...