Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 656 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 37.719,49 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Peyami BATTAL’ın başvurusu üzerine düzenlenen 09.05.2013 gün ve 37123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 656 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen 11.707,52 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Peyami BATTAL’ın başvurusu üzerine düzenlenen 09.05.2013 gün ve 37123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3- 656 sayılı ilamın 3. maddesi ile Van Yüzüncü Yıl...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 656 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 37.719,49 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Peyami BATTAL’ın başvurusu üzerine düzenlenen 09.05.2013 gün ve 37123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 656 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen 11.707,52 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Peyami BATTAL’ın başvurusu üzerine düzenlenen 09.05.2013 gün ve 37123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3- 656 sayılı ilamın 3. maddesi ile Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 2008 yılı içerisinde doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilen mal ve hizmet alımlarında, zamanında teslim edilmeyen mal ve hizmet alımları için kesilmesi gereken gecikme cezalarının kesilmediği gerekçesiyle 1.500,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; bu maddeye konu edilen alımların doğrudan temin usulüyle yapıldığını, bilindiği gibi doğrudan teminin bir ihale usulü olmadığını, rekabetin sağlanması için kanunun idareye verdiği yetki çerçevesinde ihale usulüne göre işlemler yapıldığını, doğrudan temin usulü ile yapılan mal alımlarında herhangi bir cezai müeyyide bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinin 28.1.10.2’nci maddesinde; "doğrudan teminin ihale usulü olmadığı dikkate alındığında 4735 sayılı kanunun 25 inci maddesi ile sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkan yasak fiil ve davranışlar düzenlendiğinden; aynı kanunun 26 ıncı maddesinde öngörülen müeyyidelerin doğrudan temin için uygulanması mümkün bulunmamaktadır." hükmünün yer aldığını, cezai müeyyidenin olmadığı bir durumda yüklenicilere yasalara aykırı olarak ceza verilmesinin mümkün olmamakla birlikte, sözleşmeye para cezası konulmasının nedeninin ise malzeme teslimatının aksamamasından kaynaklanmakta olduğunu, yukarıdaki açıklamalara rağmen yine de ceza kesildiğinin görüleceğini, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünden ceza kesilip kesilmediğine dair bilgi sorulduğunda cezaların kesildiğinin ancak çoğunluğunun tahakkuk üzerine yansıtılmadığının ancak dilekçe ekindeki yazılardan anlaşıldığı gibi, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün ilgili firmalardan cezaları kestiğinin görüleceğini, 1522, 1525, 1526, 1527, 1540, 1702, 2207, 1634, 2208, 2673, 2714 Nolu Ödeme Emirlerinin gecikme cezalarının kesildiğini, 2273 Nolu Ödeme Emrinde malın zamanında teslim edildiğini, 3040 ve 3107 Nolu Ödeme Emirlerinde siparişe göre teslimat yapıldığından ceza ödemesi gerekmediğini, 3702 Nolu Ödeme Emri bakım onarım olduğu için 3 ayda bir yapıldığından dolayı ceza kesilmesi söz konusu olamayacağını, 5210 ve 4697 Nolu Ödeme Emirlerinin...