Duruşma talep eden dilekçilerden Neşe ELALDI, Gülsün UĞURLU ve Mikail YILDIZ’a 19.04.2013 tarihinde, Ayfer BAYRAM’a 22.04.2013 tarihinde, duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden Y. Talip ÖZYAZICI adına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçiler Rafiye KARAKAN ve Ersin TATLI’nın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1485 sayılı ilamın 5. maddesi ile Aydın Grup Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Malzemesiz Genel Temizlik İhalesi” hakediş ödemelerinde izinli bulunan işçiler için de yükleniciye ödemede bulunulduğu ve eksik çalışılan günler için kesilmesi...
Duruşma talep eden dilekçilerden Neşe ELALDI, Gülsün UĞURLU ve Mikail YILDIZ’a 19.04.2013 tarihinde, Ayfer BAYRAM’a 22.04.2013 tarihinde, duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden Y. Talip ÖZYAZICI adına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçiler Rafiye KARAKAN ve Ersin TATLI’nın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1485 sayılı ilamın 5. maddesi ile Aydın Grup Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Malzemesiz Genel Temizlik İhalesi” hakediş ödemelerinde izinli bulunan işçiler için de yükleniciye ödemede bulunulduğu ve eksik çalışılan günler için kesilmesi gereken cezanın kesilmediği gerekçesiyle 32.872,74 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay’ın, ister Kamu İhale Kanunu hükümlerine, isterse başka bir surette olsun bir işin ihale edilmesi durumunda, işin aynı işyerinde görülmesi ve işçilerin yüklenici değişmekle birlikte aynı işyerinde çalışmaya devam etmeleri halinde 4857 sayılı İş Kanununun 6’ncı maddesi kapsamında bu değişikliğin işyeri devri niteliğinde olduğunu ve işçilerin bu işyerinde kesintisiz çalışmaları hasebiyle mezkûr İş Kanunu çerçevesinde yıllık izin ve benzerlerine hak kazandığını içtihat ettiğini, ve ayrıca İhale Makamını da (Üniversiteyi) bunların yüklenici tarafından kullandırılmaması durumunda sorumlu tuttuğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2007/3408 Esas 2008/35195 Karar ve yine 2008/12037 Esas 2009/32314 Karar sayılı kararlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, 15 Ekim 2006 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 6’ncı maddesinde yıllık izinin % 3 genel gider içerisinde yer almamakta olduğunun belirtildiğini, ayrıca, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından Üniversitelerinde yapılan teftiş sonucu 31.03.2011 tarih, 10207 sayı yazılan ile 4857 sayı İş Kanununun 60’ncı maddesine göre işçilere yıllık ücretli izin yönetmeliğinin usul ve esaslarına göre izin kullandırılmadığı gerekçesiyle her işçi için 204 TL x 664 = 135.456,00 TL idari para cezası verildiğini, Üniversitelerinde ihale yolu ile istihdam edilen işçilerin 4857 sayılı Kanundan doğan işçilik haklarından Üniversitenin sorumlu tutulması karşısında, hizmetin aksamaması kaydı ile hak sahibi işçilere yasal haklarının kullandırıldığını, konu hakkında Maliye Bakanlığı, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilen yazılar ve Kamu İhale Kurumunun yazısının dilekçe ekinde sunulduğunu, yukarıda anlatımı yapılan nedenlerle yüklenici işçilerinin yasal düzenlemeler dahilinde kullanmış oldukları yıllık izinler nedeniyle kamu zararı husule geldiği görüşünün, hukuki düzenlemelere ve Yüksek Yargı karar...