Duruşma talep eden dilekçilerden Haluk PAMİR ve Meral AKSU’ya 19.04.2013 tarihinde, Cüneyt CAN, Nükhet TÖR ve Birsen PİR’e 22.04.2013 tarihinde, duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden O. Yavuz ATAMAN adına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçiler Zafer DURSUNKAYA ve Nesrin KÜÇÜKTURHAN’ın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1485 sayılı ilamın 7. maddesi ile Ortadoğu Teknik Üniversitesinin çeşitli birimlerinde güz ve bahar dönemleri sınav ücretlerinin ödenmesinde projelendirme, mezuniyet tezi, bitirme projesi, araştırma teknikleri, özel konu, çevresel etki değerlendirmesi...
Duruşma talep eden dilekçilerden Haluk PAMİR ve Meral AKSU’ya 19.04.2013 tarihinde, Cüneyt CAN, Nükhet TÖR ve Birsen PİR’e 22.04.2013 tarihinde, duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden O. Yavuz ATAMAN adına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçiler Zafer DURSUNKAYA ve Nesrin KÜÇÜKTURHAN’ın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1485 sayılı ilamın 7. maddesi ile Ortadoğu Teknik Üniversitesinin çeşitli birimlerinde güz ve bahar dönemleri sınav ücretlerinin ödenmesinde projelendirme, mezuniyet tezi, bitirme projesi, araştırma teknikleri, özel konu, çevresel etki değerlendirmesi v.b. faaliyetleri için sınav ücreti verildiği ve aynı tarihte aynı ders için farklı yerlerde yapılan sınava ait ücretin ayrı ayrı ödendiği gerekçesiyle 5.456,70 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; ilamda "ek ders ücreti çizelgeleri, ders yükü dağılımını gösteren onay ve akademik takvimin Türkçe tercümeleri, akademik takvimde okutulacak derslerin içerikleri ve teorik/uygulama bileşenlerinin belirlendiği senato kararlarının, ayrı şube açılması halinde Yönetim Kurulu kararının, aynı tarihlerde aynı ders için yapılan sınavların farklı olduğuna dair belgeler gönderilmediğinden savunmaların kabulü mümkün görülmemektedir." denildiğini, dolayısıyla, düzenlenen itiraz dilekçesinde ilamda bahsi geçen konulara ilişkin belgelerin değerlendirilmek üzere dilekçe ekinde gönderildiğini, sorguda talep edilen, ODTÜ Akademik kataloğunun tümünün tercüme edilmesini karşılamanın mümkün olamadığını, kurulduğu günden beri Üniversitede eğitim-öğretim dilinin İngilizce olduğunu ve kurulduğu günden beri akademik kataloğun İngilizce olarak yayımlandığını, bu uygulamanın, 2007 yılındaki Sayıştay denetimine kadar bir sorun yaratmadığını, yalnızca ilama konu olan derslerin katalogda verilmiş olan tanımlarının ve kredi yapılarının ilgili öğretim elemanlarınca Türkçeye tercüme edilerek temyiz talebinin eklerinde sunulduğunu, sorguda; "Kaldı ki 2914 sayılı kanunun 11’inci maddesine göre özel konu (bitirme ödevi) kapsamında öğrencilerin öğretim üyesi denetiminde literatür derleyecekleri, uygulamaya yönelik çalışma sonuçları hakkında bilgisayar teknikleri kullanılarak rapor hazırlayacakları ve sınıf ortamında sunum yaparak tartışacakları görülmektedir. Buna göre, özel konu adlı çalışmaları, bitirme ödevi kapsamında olup, edinilen bilgi ve beceriler kullanılarak bir ödev hazırlanıp onun sunulması gibi hususları içermekte, dolayısıyla bu tür çalışmaları yöneten öğretim elemanlarına haftada 2 saat ders yükü dışında ayrıca sınav ücreti ödenmesi mümkün olmamaktadır." denildiğini, bu doğrultuda Üniversite kataloğunda yer alan ve "Special Topics" tanımını ...