Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 30.05.2012 tarih ve 35042 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3.maddesi ile 792 sayılı ilamın 6. maddesiyle Tiryaki Temizlik Tic.Ltd.Şti yüklenimindeki “Belediyemiz Bünyesinde Bazı Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Servis ve Temizlik Görevlileri Alımı İşi”nde yüklenicinin birim fiyat teklifinde yazılı birim fiyatın üzerinde ödeme yapılarak yüklenicinin çalıştırmadığı işçiler için de ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilen 7.005,20 TL tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde ilamda hakedişi onaylayan gerçekleştirme görevlisi Mehmet İncehasan’ın da sorumlu tutulduğunu, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin birlikte imzaladığı ödeme evraklarında muhasebe yetkilisinin sorumlu olmayacağını belirterek karar düzeltme yoluyla tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık sorumluluğun...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 30.05.2012 tarih ve 35042 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3.maddesi ile 792 sayılı ilamın 6. maddesiyle Tiryaki Temizlik Tic.Ltd.Şti yüklenimindeki “Belediyemiz Bünyesinde Bazı Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Servis ve Temizlik Görevlileri Alımı İşi”nde yüklenicinin birim fiyat teklifinde yazılı birim fiyatın üzerinde ödeme yapılarak yüklenicinin çalıştırmadığı işçiler için de ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilen 7.005,20 TL tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde ilamda hakedişi onaylayan gerçekleştirme görevlisi Mehmet İncehasan’ın da sorumlu tutulduğunu, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin birlikte imzaladığı ödeme evraklarında muhasebe yetkilisinin sorumlu olmayacağını belirterek karar düzeltme yoluyla tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık sorumluluğun ilgilinin uhdesinden kaldırılması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 61.maddesinde; “Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde; a) Yetkililerin imzasını, b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, c) Maddi hata bulunup bulunmadığını, d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri, Kontrol etmekle yükümlüdür.” Hükmü yer almaktadır. 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu kararında ise, ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir. Rapor dosyasının incelenmesi sonucunda ödeme emri belgelerinin tamamının harcama yetkilisi ve muhasebe yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür. Ödeme emri belgeleri üzerinde gerçekleştirme görevlisinin imzası bulunmadığından ilamda da muhasebe yetkilisi harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulmuştur. Bu itibarla, 30.05.2012 tarih ve 35042 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 3.maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, 2- 30.05.2012 tarih ve 35042 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4.maddesi ile 792 sayılı ilamın 7. maddesiyle "Gazi Belediyesi Sınırları İçerisindeki Muhtelif Yerlerde Tamirat Yapılması İşi"nde, bazı imalat kalemlerine revize fiyat uygulanmadığı gerekçesiyle verilen 67.892,20 TL tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde ilamda hakedişi onaylayan gerçekleştirme görevlileri Maksut Kurt ile Mehmet İncehasan’ın da sorumlu tutulduğunu, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin birlikte imzaladığı ödeme evraklarında muhasebe yetkilisinin sorumlu olmayacağını belirterek karar düzeltme yoluyla tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık sorumluluğun ilgilinin uhdesinden kaldırılması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. 1.maddedeki gerekçelerle, 30.05.2012 tarih ve 35042 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 4.maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Karar verildiği 04.06.2013 tarih ve ...