Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 766 sayılı ilamın 44. maddesinin B fıkrası ile Nurol-Cengiz-Kiska-Yüksel adi ortaklığı yükleniminde bulunan Ankara-Pozantı Otoyolu Kemerhisar-Eminlik kesimi Yap. İşinde; İmalat bünyesine girenden daha fazlasına kum-çakıl yıkama bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 19.112,39- YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 18698 (23.03.2012 tarih ve 34650 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının B fıkrasıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçiler, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18698 (23.03.2012 tarih ve 34650 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının B fıkrasının Sayıştay Kanunun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 766 sayılı ilamın 44. Maddesinin B fıkrasında yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 766 sayılı ilamın 44. maddesinin B fıkrası ile Nurol-Cengiz-Kiska-Yüksel adi ortaklığı yükleniminde bulunan Ankara-Pozantı Otoyolu Kemerhisar-Eminlik kesimi Yap. İşinde; İmalat bünyesine girenden daha fazlasına kum-çakıl yıkama bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 19.112,39- YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 18698 (23.03.2012 tarih ve 34650 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının B fıkrasıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçiler, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18698 (23.03.2012 tarih ve 34650 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının B fıkrasının Sayıştay Kanunun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 766 sayılı ilamın 44. Maddesinin B fıkrasında yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Başsavcılık karşılama yazısında; “Kum-çakıl malzemesinin eleme ve yıkama yapılarak (2641 poz nolu birim) kullanıldığı ifade edilmekte ise de, İş zaten YFŞ'nin 53. maddesindeki esaslara uygun yapılması gereken bir imalattır. Malzemenin temiz olması organik maddeler içermemesi, non-plastik olması gerekirken böyle değil ise zaten 2641 pozunun şartlarını taşımıyor demektedir. Bu nedenle, sorumlu taleplerinin reddolunarak, gerekçeli Kurul kararının korunması uygun mütalaa edilmektedir. “denilmiştir. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması, d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Dilekçilerin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 18698 (23.03.2012 tarih ve 34650 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının B fıkrasında dikkate alındığından dilekçilerin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 766 sayılı ilamın 44. Maddesinin B fıkrasında yer alan tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 18698 (23.03.2012 tarih ve 34650 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının B fıkrasının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Karar verildiği 14.05.2013 tarihli ve 37181 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.