Duruşma talep eden dilekçilerden Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 766 sayılı ilamın 57. maddesi ile Müteahhit Doğuş + Polat ortak girişimi yüklenimindeki Araklı İyidere Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; A) Tesviye işleri bünyesinde 34.012/1-K Poz nolu ocak artığının ocakta depo edilmesi birim fiyatının ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 135.428,616 $, B)- 3000/Trb-D ve 3000/Trb-T (inşaat bünyesine giren puzolanik çimento) birim fiyatlarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 40.834,307 $, Olmak üzere toplam 176.262,923- $’a tazmin hükmü verilmiş, 18682 (23.03.2012 tarih ve 34622 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmıyla da; Dilekçinin 766 sayılı ilamın 57....
Duruşma talep eden dilekçilerden Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 766 sayılı ilamın 57. maddesi ile Müteahhit Doğuş + Polat ortak girişimi yüklenimindeki Araklı İyidere Yolu İnşaatı işine ilişkin hakediş raporlarının incelenmesi sonucunda; A) Tesviye işleri bünyesinde 34.012/1-K Poz nolu ocak artığının ocakta depo edilmesi birim fiyatının ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 135.428,616 $, B)- 3000/Trb-D ve 3000/Trb-T (inşaat bünyesine giren puzolanik çimento) birim fiyatlarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 40.834,307 $, Olmak üzere toplam 176.262,923- $’a tazmin hükmü verilmiş, 18682 (23.03.2012 tarih ve 34622 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmıyla da; Dilekçinin 766 sayılı ilamın 57. Maddesinin; A fıkrası ile ilgili olarak, 766 sayılı ilamın 57. maddesinin A fıkrası verilen 135.428,616 ABD Dolarının tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Sümer SUCU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 23.03.2012 gün ve 34621 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının A fıkrası ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu maddenin A fıkrası ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına; B fıkrası ile ilgili iddialarının reddi ile ilamın 57. maddesinin B fıkrası ile 40.834,307 ABD Doları’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna; Sonuç olarak; 766 sayılı ilamın 57. maddesi ile toplam (A+B) 176.262,923 ABD Doları’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Sümer SUCU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 23.03.2012 gün ve 34621 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının A fıkrası ile kaldırılmış bulunan 135.428,616 $’ın düşülerek kalan 40.834,307 -$’ın ilamda belirtilen sorumluların uhdesinde bırakılmak üzere hükmün 40.834,307 -$ olarak -$ olarak DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE, karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Sayıştay Temyiz Kurulu kararının aksine, Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca yayınlanan 2005 ve 2006 yılı birim fiyatlarında 04.010/2 ve 04.010/3 nolu pozlardaki CEM IV 32,5 puzolonik çimento ile yeni fiyata konu CEM IV/A-P 32,5 R (TS EN 197-1) puzolonik çimento arasında gerek standartta ve gerekse fiyatta farklılık bulunduğunu, Şöyle ki; 1-) Türkiye Standartları Enstitüsü'nün TS EN 197-1 sayılı kararı ile Avrupa Birliği çimento standardı Türkiye'de de kabul edildiğini, çimento fabrikalarının da TS EN 197-1 standartları doğrultusunda üretime geçmek için Türk Standartları Enstitüsüne başvurarak gerekli standartlarda üretim yaptıklarını belgelediklerini, Temyiz Kurulu kararında ifade edildiği gibi, Türk Standartları Enstitüsü tarafından kaldırılan CEM IV 32,5 ile yeni standartlar doğrultunda oluşan CEM IV/A-P 32,5 R arasında bir fark olmadığı iddia edildiğinde TS EN 197-1 ile getirilen CEM ...