Duruşma talep eden dilekçilerden Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü; 766 sayılı ilamın 52. maddesi Kolin İnşaat yükleniminde bulunan, Piraziz-Giresun (Giresun Geç. Hariç) Yolu İnşaatı işinde, dolguda kullanılmayan ariyet kazısına, kazı nakliye bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 341.844,093 $’a tazmin hükmü verilmiş, 18694 (23.03.2012 tarih ve 34617 tutanak) Temyiz Kurulu ilamının 2. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde özetle ; fazla ödeme yapıldığı iddia edilen hususun detaylı olarak taraflarınca incelendiğini, aşağıda gerek sözleşme ve ekleri yönüyle gerekse teknik olarak yapmış oldukları detaylı açıklamalarından da görüleceği üzere söz konusu işte mevzuata aykırı...
Duruşma talep eden dilekçilerden Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü; 766 sayılı ilamın 52. maddesi Kolin İnşaat yükleniminde bulunan, Piraziz-Giresun (Giresun Geç. Hariç) Yolu İnşaatı işinde, dolguda kullanılmayan ariyet kazısına, kazı nakliye bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 341.844,093 $’a tazmin hükmü verilmiş, 18694 (23.03.2012 tarih ve 34617 tutanak) Temyiz Kurulu ilamının 2. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde özetle ; fazla ödeme yapıldığı iddia edilen hususun detaylı olarak taraflarınca incelendiğini, aşağıda gerek sözleşme ve ekleri yönüyle gerekse teknik olarak yapmış oldukları detaylı açıklamalarından da görüleceği üzere söz konusu işte mevzuata aykırı ödemede bulunulmadığını, buna göre; Piraziz-Giresun (Giresun Geçişi Hariç) Yolu İnşaatı işi ile ilgili olarak, yukarıda tarih ve sayı no.su belirtilen İlam'daki Karar'ın yenilenmesine esas olacak yeni bir belgenin daha, ancak yakın bir zamanda bulunabildiğini, mevcut belgeleri tamamlayan ve yapılan uygulamayı da destekleyen bu belgenin daha önceki savunma ve dilekçelerinde mevcut olmamasının, belge tarihinin 10 yıldan eski olması sebebiyle arşivlerden araştırılarak ancak elde edilebilmiş olması nedeniyle olduğunu, konuya daha da açıklık getirecek olan ve işin yürütülmesi sırasında bir taraftan müteahhit ve diğer taraftan da Bölge Müdürlüğü'nce Bölge Müdürü adına yetkili kılınan Kontrol Şefi tarafından imzalanan 11.09.1998 tarihli belge (Tutanak)’nin, dilekçemiz ekinde sunulduğunu (EK-7), Konunun yeniden kısaca açıklaması ile ilgili olarak; Temyiz Kurulu Kararında, tazmin hükmünün tasdiki ile ilgili olarak bazı gerekçeler ileri sürüldüğünü, bu gerekçelerin, bir ocak işletmesinde yapılan uygulamaların ve özellikle söz konusu ocaklarda yapılan gerçek uygulamaların özellikleri göz önünde tutularak, bir kere daha değerlendirilmesi, konunun açıklığa kavuşturulması bakımından yararlı olabileceğini, şöyle ki: 1-) 07.005/K-1 ve 07.005/K-2 poz no.lu birim fiyatlarla ilgili olarak Kurulca yapılan değerlendirmede; "Ariyet ocağında yapılan, fakat dolguda kullanılmayan kazı için nakliye bedeli ödenmemesi gerekir. Ariyet ocağında yapılan kazının yol dolgusunda kullanılmayan kısmı ariyet ocağında depolanacağı için, ayrıca nakliye bedeli ödenmemesi gerekir" ifadesi yer aldığını, bu değerlendirmenin, normal çalışma şartları düşünüldüğünde doğru bir tespit olmakla beraber, ilama konu ile ilgili işte, kesinlikle, bu şartlar bulunmadığından ve uygulama da bu şekilde yapılamadığından dolayı, bu tespitin söz konusu karar için esas alınması doğru olmayacağı gibi mümkün de olmadığını, Zira, savunma ve temyiz dilekçelerinde sebepleri detaylı olarak açıklandığı üzere, Piraziz-Giresun Sahil Yolu inşaatı işindeki ariyet ocaklarının bulunduğu yerlerin özel durumları nedeniyle, bu ocaklardaki ka...