Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 553 sayılı ilamın 3. maddesi ile Dokuz Eylül Üniversitesine ait Eğitim ve Uygulama Oteli’nin kira sözleşmesi kapsamı dışında bırakılan 5 ve 6 ncı katlarındaki odaların da kiracı Güzel İzmir Temizlik ve Sterilizasyon Eğitimi Derneği İktisadi İşletmesi tarafından işletildiği ve bu işletme neticesinde elde edilen gelirlerin üniversite bütçesine aktarılmadığı gerekçesiyle 389.320,24 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 26 Mart 2008 tarihinde Güzel İzmir Temizlik ve Steril. Eğt. Dern. İkt. İşlt. ile DEÜ arasında kira sözleşmesi imzalandığını, anılan tarihte rektörün Prof. Dr. Emin ALICI olduğunu, İdarenin sürekliliği ilkesi gereği rektörlük görevine başladıktan sonra da işbu sözleşmenin süresi sonuna kadar uygulandığını, sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmenin konusunun...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 553 sayılı ilamın 3. maddesi ile Dokuz Eylül Üniversitesine ait Eğitim ve Uygulama Oteli’nin kira sözleşmesi kapsamı dışında bırakılan 5 ve 6 ncı katlarındaki odaların da kiracı Güzel İzmir Temizlik ve Sterilizasyon Eğitimi Derneği İktisadi İşletmesi tarafından işletildiği ve bu işletme neticesinde elde edilen gelirlerin üniversite bütçesine aktarılmadığı gerekçesiyle 389.320,24 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 26 Mart 2008 tarihinde Güzel İzmir Temizlik ve Steril. Eğt. Dern. İkt. İşlt. ile DEÜ arasında kira sözleşmesi imzalandığını, anılan tarihte rektörün Prof. Dr. Emin ALICI olduğunu, İdarenin sürekliliği ilkesi gereği rektörlük görevine başladıktan sonra da işbu sözleşmenin süresi sonuna kadar uygulandığını, sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiğini, bu maddeye göre Üniversiteye ait bulunan toplam 3400 m2 alanın 2267 m2'lik bölümünün kiraya verilmiş olup, 6 katlı binanın 5 ve 6. katlarının kira sözleşmesi dışında tutulduğunu, bu durumun sözleşmede açıkça belirtildiğini, o halde kira sözleşmesinde kiraya verilen alana ilişkin kira bedeli tahsil edilmiş olup, sözleşmeden kaynaklanan bir kamu zararından söz etmenin mümkün olmadığını, dilekçe ekinde yer alan belgelerde de görüleceği üzere sözleşme uyarınca toplanan kira bedellerinin sabit olup, herhangi bir kamu zararı bulunmadığını, sözleşmeyi imzalayan bir önceki rektör Prof. Dr. Emin ALICI’nın Sayıştay sorgusu sırasında verdiği savunmasında "kira sözleşmesi imzalanırken 5. ve 6. katların sözleşme kapsamı dışında tutulmasının amaçlanmadığı, nitekim, 1, 15 ve 16 ncı maddeler birlikte değerlendirildiğinde bunun anlaşılacağını, bu katların kiracı tarafından işletilmesinin yasaklanmadığını, amaçlanan şeyin Rektörlüğün ihtiyaç duyduğu zamanlarda konaklama ihtiyacının ücretsiz, kendi mülkü olan otelde karşılanmasının sağlanması olduğunu, kiracının 5. ve 6. katları da işletmesi nedeniyle üniversitenin bir zarara uğramadığını, nitekim kiracının rektörlük oluru ile 309.539,42 liralık yatırım yaptığını, sözleşme imzalanırken kurumu temsil eden Rektörün bu ifadesi dikkate alındığında sözleşmenin imzalanmasında ortaya konulan irade beyanlarına göre sözleşmenin ifa edildiğini ve tarafına kusur yükletilemeyeceğini, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun Kamu Zararı başlıklı 71. maddesinde; "Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." denildiğini, sorguya konu olayda, kasıt, kusur, ihmalinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eyleminin bulunmadığını, ilamda tarafına, kasıt, kusur, ihmalimden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eyleminden bahsedilmeden mali sorumluluk yükletilmiş olup bunun hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, 5018 sayılı Yasanın 38. maddesi uyarınca üzerine anılan yer...