Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1314 sayılı ilamın 11. maddesi ile Müteahhit Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “7.400.000.-YTL sözleşme bedelli Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Altyapı İnşaatı İşi’ne ait fiyat farkı hesaplamalarında iş programına uygun işlem yapılmadığı gerekçesiyle (ilamın 9. maddesindeki gerekçeyle) 99.041,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçelerinde özetle; 09.09.2004 tarihinde ihalesi yapılan Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Altyapı İnşaatı işinin 7.400.000,00 TL ihale bedeli ile Ensar İnş. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığından 30.11.2004 tarihinde sözleşmesinin yapıldığını, 16.04.2009 tarihinde iş tamamlandığını, anahtar teslimi götürü bedel olarak yapılan bu iş bünyesinde Üniversite Hastanesi C4-5-6 Bloktan Acil, Yoğun Bakım ve Ameliyathane katları deprem...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1314 sayılı ilamın 11. maddesi ile Müteahhit Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “7.400.000.-YTL sözleşme bedelli Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Altyapı İnşaatı İşi’ne ait fiyat farkı hesaplamalarında iş programına uygun işlem yapılmadığı gerekçesiyle (ilamın 9. maddesindeki gerekçeyle) 99.041,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçelerinde özetle; 09.09.2004 tarihinde ihalesi yapılan Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Altyapı İnşaatı işinin 7.400.000,00 TL ihale bedeli ile Ensar İnş. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığından 30.11.2004 tarihinde sözleşmesinin yapıldığını, 16.04.2009 tarihinde iş tamamlandığını, anahtar teslimi götürü bedel olarak yapılan bu iş bünyesinde Üniversite Hastanesi C4-5-6 Bloktan Acil, Yoğun Bakım ve Ameliyathane katları deprem güçlendirme ve Mimari revizyon imalatlarının yapıldığını, işe başlamadan önce iş programı yapıldığını, ancak çeşitli nedenlerden dolayı iş programına zorunlu olarak uyulamadığını, öncelikli olarak firmanın Döner Sermaye İşletmesine gönderilen hakediş alacaklarını tahsil edemediği için işi tatil ettiğini, bu nedenle rektörlüğün dava açarak tespit yaptırdığını, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporuna göre iş programına uyulmadığının ve çalışma bulunmadığının belirlendiğini, savunmada da bu gerekçe belirtildiği halde dikkate alınmadığını, imalatı yapılmadığı mahkeme kararı ile kesinleşmiş bulunan aylara ait çalışılmış gibi uygulama yapılamayacağını, ayrıca işin sözleşmesinde çalışılamayan ayların da belirtildiğini, bu aylarda da çalışma varmış gibi kamu zararı tablosu oluşturulamayacağını, Strateji ve Geliştirme Daire Başkanlığı Mali Kontrolünde fiyat farkı enterpolasyonu uygulamasının kabul edilmediğini, hakedişlerin uygulandığı aydan bir önceki ayın endeksleri alınarak hazırlandığını, bu nedenlerden dolayı revize iş programı hakedişteki gerçekleşme yüzdeleri doğrultusunda imalatların yapıldığını, bu imalatların üst makamlar tarafından da denetlenerek bir rapor ile belgelendiğini, yapım işi sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak tamamlandığından fiyat farkı uygulamasının da kesinleşmiş imalat akışına uygun bulunduğundan tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini iddia etmişlerdir. Başsavcılık karşılamasında, 2002/5039 sayılı Kararname eki Esasların 5. maddesinin (j) ve (m) maddeleri hükümlerine göre fiyat farkı hesabının iş programına göre yapılması gerektiğinden bahisle iş programına uygun düzenlenmeyen hakedişlerin esas alınarak fiyat farkı hesaplanmasının mevzuat hükümlerine aykırı olup kamu zararına neden olacağı belirtilmiş ve izah edilen nedenlerden dolayı Daire Kararının onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Altyapı İnşaatı işine ait sözleşmenin 10. maddesinde; işin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 1100 gün olduğu, bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun ...