Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1314 sayılı ilamın 10. maddesi ile müteahhit ÖZ-KA İnş. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “691.875.000.000 TL ihale bedelli Uludağ Üniversitesi Açık Spor Tesisleri 2. Kısım İkmal İnşaatı İşi”ne ait 27 Nolu hakediş raporunda ödenen demir fiyat farkı hesabında enterpolasyon uygulanmadan en son zamlı fiyatın esas alındığı gerekçesiyle 16.663,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçelerinde özetle; 12.10.1999 tarihinde ihalesi yapılan Uludağ Üniversitesi Açık Spor Tesisleri 2. Kısım İkmal İnşaatı işi 691.875,00 TL ihale bedeli ile Özka/Zafer İLKKAN İnş. Ltd. Şti.'nde kaldığından 27.12.1999 tarihinde işin sözleşme yapıldığını, 21.06.2011 tarihinde işin tamamlandığını, bu işe ait 27 No'lu hakediş raporunda ödenen demir fiyat farkı hesabında enterpolasyon uygulanmadan en son zamlı...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1314 sayılı ilamın 10. maddesi ile müteahhit ÖZ-KA İnş. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “691.875.000.000 TL ihale bedelli Uludağ Üniversitesi Açık Spor Tesisleri 2. Kısım İkmal İnşaatı İşi”ne ait 27 Nolu hakediş raporunda ödenen demir fiyat farkı hesabında enterpolasyon uygulanmadan en son zamlı fiyatın esas alındığı gerekçesiyle 16.663,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçelerinde özetle; 12.10.1999 tarihinde ihalesi yapılan Uludağ Üniversitesi Açık Spor Tesisleri 2. Kısım İkmal İnşaatı işi 691.875,00 TL ihale bedeli ile Özka/Zafer İLKKAN İnş. Ltd. Şti.'nde kaldığından 27.12.1999 tarihinde işin sözleşme yapıldığını, 21.06.2011 tarihinde işin tamamlandığını, bu işe ait 27 No'lu hakediş raporunda ödenen demir fiyat farkı hesabında enterpolasyon uygulanmadan en son zamlı fiyatın esas alındığının sorgulandığını, yapılan savunmada Rektörlük Makamının 29 Mayıs 2008 tarihinde firmaya yazdığı yazıda yapılacak işe ait projelerin henüz hazırlandığı ve işe başlaması gerektiğinin bildirildiği, ancak bu yazının savunma incelemelerinde dikkate alınmadığını, işin ödeneğinin Temmuz ayı başında yani 3,3 aylık periyodda Maliye Bakanlığınca verildiğini, birim Fiyat teklifi ile ihale edilmiş bu işte imalatların keşif bedeli üzerinde yapıldığını, 2008 yılı imalatlarına ait projelerin Mayıs ayına kadar hazırlandığını ve bu aya kadar herhangi bir imalat yapılmadığını, imalat yapılmayan aylara ait hakediş düzenlemesi yapılmadığını, yapılmayan imalat ve hakedişe ait ayların fiyat farkı enterpolasyonunun da yapılmasının mümkün olmadığını, Strateji ve Geliştirme Daire Başkanlığı Mali Kontrolünde fiyat farkı enterpolasyonu uygulamasının da kabul edilmediğini, hakedişlerin uygulandığı aydan bir önceki ayın endeksleri alınarak hazırlandığını, yapım işi sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak tamamlandığından fiyat farkı uygulamasının da kesinleşmiş imalat akışı ve talimatına uygun bulunduğundan tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini iddia etmişlerdir. Başsavcılık karşılamasında, 29.05.2008 tarihinde Rektörlükçe yüklenici firmaya yazılan bir yazı ile işe ait projelerin henüz hazırlandığını ve işe başlanılmasının gerektiğinin bildirildiği, işin projelerinin 2008 yılı Mayıs ayında tamamlandığı ve bu aya kadar hiçbir imalat yapılmadığı, imalat yapılmadığına göre hakediş düzenlemesi de yapılmadığı, ve yapılmayan bir imalat ve hakedişe ait fiyat farkı enterpolasyonun da yapılması mümkün olmadığına göre fazla bir ödemenin söz konusu olamayacağı gerekçe gösterilerek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Yapım işlerinde kullanılan malzemelerin birim fiyatları, sözleşmenin yapıldığı yılın rayiçleri (yılbaşı fiyatları) esas alınarak devletçe saptanmaktadır. Ancak uygulama yılı içinde bu malzemelerin yılbaşı fiyatları ile piyasa fiyatları arasında -artış yönünde- oluşan farklar “malzeme fiyat farkı” adı altında yükleni...