Duruşma talebinde bulunan dilekçi Mustafa YURTKURAN ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1314 sayılı ilamın 1. maddesi ile Uludağ Üniversitesi ile Garanti Bankası A.Ş. arasında, üniversite öğrencilerinin harç tahsilatları ve üniversitenin tüm personeline yapacağı ödemelerin Garanti Bankası aracılığıyla yapılması karşılığında bankanın üniversiteye yapacağı katkı koşullarını düzenleyen protokole istinaden 2008 yılında Garanti Bankasının; Uludağ Üniversitesi bütçesine aktarması gereken tutarı, Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü’nün istemi üzerine Uludağ Üniversitesi Güçlendirme Vakfı’na aktardığı gerekçesiyle 165.000,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; (aynı konu hakkındaki 2007 yılı hesabına ilişkin yaptığı temyiz başvurusundaki...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Mustafa YURTKURAN ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1314 sayılı ilamın 1. maddesi ile Uludağ Üniversitesi ile Garanti Bankası A.Ş. arasında, üniversite öğrencilerinin harç tahsilatları ve üniversitenin tüm personeline yapacağı ödemelerin Garanti Bankası aracılığıyla yapılması karşılığında bankanın üniversiteye yapacağı katkı koşullarını düzenleyen protokole istinaden 2008 yılında Garanti Bankasının; Uludağ Üniversitesi bütçesine aktarması gereken tutarı, Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü’nün istemi üzerine Uludağ Üniversitesi Güçlendirme Vakfı’na aktardığı gerekçesiyle 165.000,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; (aynı konu hakkındaki 2007 yılı hesabına ilişkin yaptığı temyiz başvurusundaki iddialardan farklı olarak) - Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 11.04.2006 tarih ve 2006/4.MD-36-119 Sayılı ilamı ile temyize konu kararında; iddia edilen kamu zararına yol açan fiil kapsamında elde edilen yararın iddia edilen zararla denkleştirilmesi gerekmektedir hükmü ile, bağış yoluyla elde edilen yararın, iddia edilen kamu zararından fazla olması nedeniyle, ortada fiilen bir zararın olmadığı görüşünü benimsediğini, nesnel olarak Garanti Bankasının promosyon kapsamında Uludağ Üniversitesi yerine Uludağ Üniversitesinin ihtiyaçlarının kullanılması şartına bağlayarak Uludağ Üniversitesi Güçlendirme Vakfına 2008 yılında yaptığı 165.000.00- YTL bağışa karşın aynı yıl içinde Vakfın Üniversite ihtiyaçlarının giderilmesine ilişkin yaklaşık 390.000.00-YTL bağış yaptığı dikkate alındığında, temyize konu Sayıştay 7. dairesinin ilam gerekçesinin aksine bir zararın oluşmadığının sabit olduğunu, - Sayıştay Başsavcılığının 10 Haziran 2011 tarih ve 2011/8639-14573 Sayılı Temyiz Talebi Mütalaasında; Uludağ Üniversitesi ile Garanti Bankası arasında yapılan protokol'e istinaden Bankanın tazmine konu Uludağ Üniversitesi Güçlendirme Vakfına yaptığı nakdi bağışın, üniversitenin ihtiyaçlarının giderilmesi şartına bağlanmış olmasını, yapılan şartlı bağışın tamamının Üniversitenin ihtiyaçlarında kullanıldığı ve bu kullanmanın mevzuata uyarlı olduğu savunmasını ve yukarıda atıfta bulunduğumuz Sayıştay Temyiz Kurulunun, Konya Selçuk Üniversitesi Bütçe Daire Başkanlığı hakkında Banka Promosyonu konusunda 2. Dairenin 248 Nolu ilamının kaldırılması hakkında tesis ettiği 22.04.2008 tarih ve 30098 Sayılı ilamını da dikkate alarak ilgili Daire Kararının kaldırılması kararının uygun olacağı görüşü de sarih olarak temyize konu 7. Daire ilamının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, iddia ederek Uludağ Üniversitesi Güçlendirme Vakfının 2008 yılında Üniversite ihtiyaçlarının giderilmesi için yaptığı bağış faturalarını dilekçe ekinde göndermiştir. Başsavcılık karşılamasında, konu ile ilgili olarak 20.07.2007 tarih ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Başbakanlık Genelgesi ile, bu tarihten önce bankal...