Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden M. Fasih CEYLAN ve Hüseyin KILIÇ’A duruşma gününe ilişkin tebligatlar yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmamış ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmemişlerdir. Diğer dilekçiler Gerçekleştirme Görevlisi Abdullah Zeki ERCAN ve Harcama Yetkilisi Burhaneddin AŞİROĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 864 sayılı ilamın 29. maddesi ile Yılda Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 752.976,00 YTL sözleşme bedelli “6 adet damperli kamyon (16 ton kapasiteli), 3 adet izoleli tanker (25 ton kapasiteli), 3 adet römorklu traktör kiralanması” işine ait hakediş raporlarında bitümlü malzeme nakliyesinde kullanılan 3 adet izoleli tankerin nakliye bedellerinin hatalı hesaplandığı gerekçesi...
Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden M. Fasih CEYLAN ve Hüseyin KILIÇ’A duruşma gününe ilişkin tebligatlar yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmamış ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmemişlerdir. Diğer dilekçiler Gerçekleştirme Görevlisi Abdullah Zeki ERCAN ve Harcama Yetkilisi Burhaneddin AŞİROĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 864 sayılı ilamın 29. maddesi ile Yılda Özel Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 752.976,00 YTL sözleşme bedelli “6 adet damperli kamyon (16 ton kapasiteli), 3 adet izoleli tanker (25 ton kapasiteli), 3 adet römorklu traktör kiralanması” işine ait hakediş raporlarında bitümlü malzeme nakliyesinde kullanılan 3 adet izoleli tankerin nakliye bedellerinin hatalı hesaplandığı gerekçesi ile 273.664,85 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Belediyelerinin, 2008 yılı Araç Kiralama Hizmet Alım İşi’nin tek dosya halinde kısmi teklife açık şekilde hazırlandığını, fazla ödeme yapıldığı iddia edilen tankerlerin de aynı ihale dosyası kapsamında yer aldığını, ihale edilen işin kısımlarından biri olduğunu, binek tipi araçlar, kamyonet, kamyon, traktör, otobüs, minibüs ve tankerlerden oluşan ihale dosyasında araçlar kullanım amaçlarına göre kategorize edilerek ihale teknik şartnamesinde, çalışma şekilleri her gurup için ayrı ayrı tarif edildiğini, örneğin; kısımlar için yapılan sözleşmelerde işin başlama tarihi 01.01.2008 işin bitim tarihi 31.12.2008 olarak belirtilmesine rağmen işin süresi izoleli tankerlerin de içinde bulunduğu kısım için 270 gün olarak belirlendiğini, bunun sebebinin de söz konusu araçların belediyeleri tarafından kullanma amacının esas alınmış olmasından kaynaklandığını, şöyle ki; Belediyelerin çalışmaları bulunduğu bölgenin iklim şartları ile direk ilgili olup, çalışma programlarını ona göre yaptıklarını, belediyelerinde bu araçların bir yıl içinde kullanılacakları asgari günü belirleyerek, işin süresini işin başlama ve bitiş tarihi arasındaki 365 gün olarak belirlenmediğini, 270 gün olarak belirlendiğini, yani iddia edildiğinin aksine kamu hakkı korunmaya çalışıldığını, hatta araçlar için işin süresince ödeme yapılan gün sayısı 270*3 = 810 gün yerine araçların özel durumları için belediye garajında bulunmadığı günler düşülerek ve toplamda 753 gün üzerinden ücret ödendiğini, İhale dosyasını oluşturan dokümanların hiç birinde tankerlerin hak ediş düzenlemesi yaptığı sefer sayısına göre düzenlenecektir hükmü bulunmamasına rağmen, tankerlerin hak edişlerinin sefer sayısı üzerinden yapılması gerektiği hükmüne varılarak ödemenin fazla olduğu iddiasının ihale dokümanına uygun bir yorum olmadığını, yorumun bu şekilde yapılmasının nedeninin de denetim elemanlarının hak ediş incelemeleri sırasında muhatap aldığı görevlilerin, ihale dosyasını hazırlayan Destek Hizmetleri Müdürlüğünün değil Fen İşleri Müdürlüğü elemanl...