Duruşma talebinde bulunan dilekçi Bülent ERKUL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 734 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi” nde; ‘110 ve 250 mm çapındaki PVC boru döşenmesi imalat bedelinin sözleşme hükümlerine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 poz numaralı PVC boru birim fiyatlarından ödenmesi gerekmekte iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 204.113, 204.125 ve 204.302 poz numaralı birim fiyatlardan ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 23.623.599.000-liraya (eski Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesi ile tazmin hükmünün devamına karar verilmiş; 18445 (19.01.2012 tarih ve 34224 tutanak) sayılı...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Bülent ERKUL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 734 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi” nde; ‘110 ve 250 mm çapındaki PVC boru döşenmesi imalat bedelinin sözleşme hükümlerine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 poz numaralı PVC boru birim fiyatlarından ödenmesi gerekmekte iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 204.113, 204.125 ve 204.302 poz numaralı birim fiyatlardan ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 23.623.599.000-liraya (eski Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesi ile tazmin hükmünün devamına karar verilmiş; 18445 (19.01.2012 tarih ve 34224 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ilk sayfasında da açıkça beyan edildiği gibi "Keşif özeti cetvellerindeki fiyatlar ödemede esas teşkil etmez, yapılan işlerin bedellerini ödemede; birim fiyat tarifleri ve eki fiyat listeleri esas alınır" hükmü doğrultusunda konuya bakıldığında, esas olan hususun yapılan imalatın birim fiyat tariflerine uyması olduğunu, yapılan imalatın beton içinde boru döşenmesi imalatı olduğunu, 204.113, 204.125 ve 204.302 nolu pozların birim fiyat tariflerine uyduğunu, Ayrıca Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün her yıl hangi işlerde hangi birim fiyatları kullanacağı konusunda Genel Müdürlüğün olur aldığını (EK-3) ve bu olur doğrultusunda ihaleli ve taşaronluk işlerinde bu oluru kullandığını, Bu olurun 1. maddesinde "İnşaat işleri, boru ve parçaları ……………………….. tarafından tespit edilen 2000 yılı rayiçleri ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2000 yılı rayiçlerine -Köy Hizmetleri Birim Fiyat Tarifleri ve Köy Hizmetleri Birim Fiyat Cetvellerinde bulunmayan imalat ve ihzarat da ise ; - Sıhhi Tesisat, ………….. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2000 yılı Birim Fiyat Cetvellerinin ve tariflerinin" dendiğini, Ekteki (EK-1) olur yazısında da görüleceği gibi yapılan imalatlar ve birim fiyat tariflerini esas alarak değişik kuruluşların, Birim Fiyatlarını yapılan imalatların birim fiyat tariflerine uyması şartı ile, kullandığını, köprü ve yol işlerinde Karayolları birim fiyatlarını kullandığını, birim fiyatlar arasında öncelik söz konusu olmadığını belirtmiş ve bunun dışında temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18445 (19.01.2012 tarih ve 34224 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesinin Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 1202 sayılı Ek İlamın 2. maddesinin kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Sayıştay Savcılığı karar düzeltilmesine mahal olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Dilekçi her ne kadar sözleşmede, keşif özeti cetvellerindeki fiyatların ödemede esas teşkil etmeyec...