Duruşma talebinde bulunan dilekçi Garip YILDIRIM ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 734 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi” nde; ‘110 ve 250 mm çapındaki PVC boru döşenmesi imalat bedelinin sözleşme hükümlerine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 poz numaralı PVC boru birim fiyatlarından ödenmesi gerekmekte iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 204.113, 204.125 ve 204.302 poz numaralı birim fiyatlardan ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 23.623.599.000-liraya (eski Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesi ile tazmin hükmünün devamına karar verilmiş; 18444 (19.01.2012 tarih ve 34223 tutanak) sayılı...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Garip YILDIRIM ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 734 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle, Geçit İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “Mihalıççık Uşakbükü Köprü İnşaatı İşi” nde; ‘110 ve 250 mm çapındaki PVC boru döşenmesi imalat bedelinin sözleşme hükümlerine göre Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 36.091/KH.7 ve 36.091/KH.13 poz numaralı PVC boru birim fiyatlarından ödenmesi gerekmekte iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 204.113, 204.125 ve 204.302 poz numaralı birim fiyatlardan ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle 23.623.599.000-liraya (eski Türk Lirası) tazmin hükmü verilmiş ve 1202 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesi ile tazmin hükmünün devamına karar verilmiş; 18444 (19.01.2012 tarih ve 34223 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlamı’nın 2. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle; Temyiz Kurulu İlamı 1. sayfası son paragrafında "Sözleşme eki Özel İdari Şartnamesi VI İnşaat işleri bölümü 1. maddesinde " müteahhidin yapmış olduğu işlerin bedeli keşfe esas Köy Hizmetleri birim fiyat tariflerindeki şartlarla ve eki olan sözleşme yılı fiyatları ile ödenir." denildiğini, Burada önemli olanın "Birim fiyat tariflerindeki şartlarla" terimi olduğunu, yapılan işin Köy Hizmetleri birim fiyat tarifi şartlarına uymadığını, Sözleşme eki olan Özel İdari Şartnamedeki bu konu Sözleşmenin 1. sayfasının 1. maddesinde; "SÖZLEŞME EKLERİ Müteahhit; taahhüdüne ait bütün hususlarda bu sözleşmeye bağlı, A-İhale şartnamesi, B-Özel idari şartnameler, C-Fenni şartnameler, D-Birim fiyat tarifleri ve eki 19.. birim fiyat listeleri, E-Genel teknik şartname, F-Bayındırlık işleri genel şartnamesi, G-Proje özel şartnamesi, H- Mim. Müh. Genel şartnamesi, I-Projeler, J- Keşif özeti cetvelleri, (Keşif özeti cetvellerindeki fiyatlar ödemede esas teşkil etmez, yapılan işlerin bedellerini ödemede: Birim fiyat tarifleri ve eki fiyat listeleri esas alınır.) K-Şantiyelere konulacak levha hakkında özel şartname, Hükümlerine uygun şekilde iş görmeyi taahhüt etmiştir. Sözleşme ekleri arasında tutarsızlık olduğu taktirde uyuşmazlık çözülmesinde yukarıdaki sıra esas alınacaktır." denildiğini, bu alıntıda üç noktanın dikkati çektiğini; 1-Açıkça Keşif özeti cetvellerindeki fiyatların ödemede esas teşkil etmeyeceği, esas olanın birim fiyat tarifleri olduğunun açıkça beyan edildiğini, 2-"D" bendinde tekil değil çoğul kullanıldığını, Birim fiyat tarifi ve listesi değil, birim fiyat tarifleri ve listeleri kelimeleri kullanılarak, diğer kuruluşların da yapılan işler birim fiyat tariflerine uyuyorsa kullanılacağının anlaşıldığını, 3-Esas olanın Sözleşme olduğunu, özel idari şartname her ne kadar bu konuda aynı şeyi beyan etse de sözleşmenin önüne geçemeyeceğini belirtmiş ve bunun dışında temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 1844...