Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1267 sayılı ilamın 4. maddesi ile Belediyeye ait elektrik fatura ödemelerinin Tedaş’a zamanında yapılmaması sonucu gecikme zammı ödenmesi nedeniyle 17.726,27 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Eşme Belediyesinin tükettiği enerji bedellerini TEDAŞ'a ödememe gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, ödemelerdeki gecikmenin belediyenin içerisinde bulunduğu nakit sıkıntılarından kaynaklandığını, Belediye başkanı olarak 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38, 49 ve 60’ıncı maddelerini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun Harcama Yetkilisi olarak tarafına yüklediği görevleri kasıt ve kusura dayandırmadan (karşımızdaki kuruluş 'şirket’ dahi olsa) belediyenin bütçe ve mali imkanları doğrultusunda hakkaniyetle kullanmaya ve kullandırmaya çalıştığını, Ayrıca Temyiz Kurulunun...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1267 sayılı ilamın 4. maddesi ile Belediyeye ait elektrik fatura ödemelerinin Tedaş’a zamanında yapılmaması sonucu gecikme zammı ödenmesi nedeniyle 17.726,27 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Eşme Belediyesinin tükettiği enerji bedellerini TEDAŞ'a ödememe gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, ödemelerdeki gecikmenin belediyenin içerisinde bulunduğu nakit sıkıntılarından kaynaklandığını, Belediye başkanı olarak 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38, 49 ve 60’ıncı maddelerini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun Harcama Yetkilisi olarak tarafına yüklediği görevleri kasıt ve kusura dayandırmadan (karşımızdaki kuruluş 'şirket’ dahi olsa) belediyenin bütçe ve mali imkanları doğrultusunda hakkaniyetle kullanmaya ve kullandırmaya çalıştığını, Ayrıca Temyiz Kurulunun 06.03.2007 gün ve 29185 Tutanak No’lu kararında belirtilen gerekçeler de dikkate alınarak Belediyenin zorunlu giderlerine ilişkin harcamalara ait ödemelerin nakit yetersizliği nedeniyle zamanında gerçekleştirilememesi sonucu, ödemek zorunda kaldıkları 17.726,27 liralık gecikme zammına ilişkin tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı “Bilindiği üzere; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60 maddesinde Belediye masrafları sayılmış ve bu maddenin h bendi ; “Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri.” denilerek elektrik ve su bedelleri de bu kapsam içindedir. Ancak; bu borcun zamanında ödenmemesinden dolayı mücbir bir sebep olmaksızın belediye gecikme bedeli ödemek suretiyle zarara uğratılmışsa bunun bedeli zarara uğratanlardan tahsili gerekmektedir. (657 sayılı Kanunun 12. maddesi) Diğer taraftan; 5018 Kamu Mali Yönetim Kontrol Kanununun 3 maddesinde devlet giderinin tanımı yapılmıştır. Buna göre Kamu gideri; “Kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri, sosyal güvenlik katkı payları, iç ve dış borç faizleri, borçlanma genel giderleri, borçlanma araçlarının iskontolu satışından doğan farklar, ekonomik, malî ve sosyal transferler, verilen bağış ve yardımlar ile diğer giderleri,” denilmektedir. Dolayısıyla elektrik bedelleri Belediyenin ödemesi gereken borcudur. Bu borcun zamanında ödenmemesinin nakit yokluğundan mı? yoksa belediye çalışanlarının kusurundan mı kaynaklandığının teftiş döneminde Banka ve kasa hesapları incelenerek nakit durumunun tespiti gerekirken yapılmamıştır. Diğer taraftan nakit durumu tespit edilse bile belediyenin 5393 sayılı Kanun’dan kaynaklanan öncelikli vazifeleri vardır ve bu vazifeler için nakit durumunun yeterli olup olmayacağının da değerlendirilmesi yapılmalıdır. Sorumlular anılan ödemeye yapmaması halinde daha telafisi mümkün olmayan zararların meydana geleceği açıktır. Bu sayılanların hiç biri yargılama aşamasında ele alınmadan hüküm verilmiştir. Bu nedenle tazmin hükmünün kaldırılmasına 832 sayılı kanunun 73. maddesi gereği hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.“ şeklinde...