Duruşma talebinde bulunan dilekçi Cengiz KANDİL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 657 sayılı ilamın 1. maddesinin; A bendi ile Ereğli Belediyesinde şef olarak çalışan ve Mali Hizmetler Uzmanlığı görevine vekâlet eden Selma AÇIKGÖZ ve Adil KORKMAZ’a, vekâlet edilen kadronun gösterge ve ek göstergesinin ödenmesi nedeniyle 1.124,15 TL, B bendi ile adı geçen kişilere vekâlet edilen kadronun özel hizmet tazminatı farkının verilmesi nedeniyle 6.361,28 TL olmak üzere toplam 7.485,43 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın A bendine ilişkin olarak; 657 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinin 6’ncı fıkrasındaki “belirtilen haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir” ifadesinden yola çıkarak Mali...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Cengiz KANDİL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 657 sayılı ilamın 1. maddesinin; A bendi ile Ereğli Belediyesinde şef olarak çalışan ve Mali Hizmetler Uzmanlığı görevine vekâlet eden Selma AÇIKGÖZ ve Adil KORKMAZ’a, vekâlet edilen kadronun gösterge ve ek göstergesinin ödenmesi nedeniyle 1.124,15 TL, B bendi ile adı geçen kişilere vekâlet edilen kadronun özel hizmet tazminatı farkının verilmesi nedeniyle 6.361,28 TL olmak üzere toplam 7.485,43 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın A bendine ilişkin olarak; 657 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinin 6’ncı fıkrasındaki “belirtilen haller dışında, boş kadrolara ait görevler lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebilir” ifadesinden yola çıkarak Mali Hizmetler Uzmanlığı kadrosuna vekaletten dolayı vekalet aylığı alınamayacağı sonucuna varmanın doğru olmadığını, 86. maddenin 4. fıkrasında yer alan hükmün de, 6. fıkrada belirtilen hususun istisnası olduğunu, zira 6. fıkrada ücretsiz vekaletten bahsedildiğini, 86. maddenin 4. fıkrasında ise “Aynı kurumdan birinci fıkrada sayılan ayrılmalar dolayısıyla atanan vekil memurlara vekalet görevinin 3 aydan fazla devam edilen süresi için, kurum dışından veya açıktan atananlara kurum içinden ilkokul öğretmenliğine atanan öğretmenler ile veznedarlık görevine atananlara göreve başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı ödenir“ denildiğini, Ancak Mali Hizmetler Uzmanlığının 22.12.2005 tarih ve 5436 Sayılı Kanun ile 657 Sayılı Kanunda kadro olarak tanımlandığını, 5018 Sayılı Kanunun 60. maddesine “Mali Hizmetler Müdürlüğü bünyesinde Mali Hizmetler Uzmanı çalıştırılabilir” hükmü konulduğunu, sözü edilen kadronun kanun ile yeni oluşturulan bir kadro olup ilgililerin bu görevi vekaleten yürüttüğü dönemde yalnızca 5018 sayılı Kanununa 25.04 2007 tarihinde eklenen geçici 17. Maddeyle kısmi sayıda kurumdan ve yine kısmi sayıda kamu görevlisinin Maliye Bakanlığının açacağı bir sınava katılabilmesinin önü açılarak Mali Hizmetler Uzmanlığına atanmalarının önü açılmış olup sözü edilen kısmi kurumların içinde Mahalli İdarelerin yer almadığını, İlgili kişilerin bu sınava girebilme koşullarına haiz olup, Mali Hizmetler Müdürlüğünde fiili olarak Mali Hizmetler Uzmanının yürüttüğü görevleri ifa ettiklerini, Yeni ihdas edilerek daha önce hiç atama yapılması mümkün olmayan kişilere ödenen aylık ve ek gösterge tutarlarının 657 Sayılı Kanunun 86. maddesinin 1. fıkrasına istinaden yerinde olmayacağı hükmüne varmanın doğru olmayacağını, Dolayısıyla vekalet görevinin 3 aydan fazla devam etmesi halinde, Kanunun 175. maddedeki esaslar çerçevesinde vekalet aylığının ödenmesinin bir zorunluluk olduğunu, Kendisinin (Selma AÇIKGÖZ’ün) Mali Hizmetler Müdürlüğünde Şef olarak uzun yıllardır çalıştığını, mali, idari ve personel ile ilgili birçok alanda başarı ile görev yaptığını, Mali Hizmetler Müdürlüğü ...