Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1184 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle; Rize Bayındırlık İl Müdürlüğü tarafından Osman Kabaosmanoğlu İnş. Müteahhitliği Mühendislik Mimarlık Şirketine ihalesi yapılan Rize Merkez afet önleyici istinat duvarları yapım işinde ihale aşamasında ihale dışı bırakılmaması gereken Ön-Ka Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin elenmesi suretiyle Osman Kabaosmanoğlu İnş. Müteahhitliği Mühendislik Mimarlık Şirketine ihalesi yapılan yapım işinde, iki teklif arasındaki fark tutarı olan 90.000,00 TL kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: İşin ihalesine Anahtar Teslimi Götürü Bedel üzerinden 5 istekli teklif verilmişlerdir. Buna göre : 1- ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 620.000,00 TL 2- Ramazan Betedin 639.000,00 TL 3- Osman Kabaosmanoğlu 710.000,00 TL 4- Şanda Kardeşler...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1184 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle; Rize Bayındırlık İl Müdürlüğü tarafından Osman Kabaosmanoğlu İnş. Müteahhitliği Mühendislik Mimarlık Şirketine ihalesi yapılan Rize Merkez afet önleyici istinat duvarları yapım işinde ihale aşamasında ihale dışı bırakılmaması gereken Ön-Ka Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin elenmesi suretiyle Osman Kabaosmanoğlu İnş. Müteahhitliği Mühendislik Mimarlık Şirketine ihalesi yapılan yapım işinde, iki teklif arasındaki fark tutarı olan 90.000,00 TL kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: İşin ihalesine Anahtar Teslimi Götürü Bedel üzerinden 5 istekli teklif verilmişlerdir. Buna göre : 1- ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 620.000,00 TL 2- Ramazan Betedin 639.000,00 TL 3- Osman Kabaosmanoğlu 710.000,00 TL 4- Şanda Kardeşler İnş.Nak.ve San Ltd.Şti. 715.000,00 TL 5- İbrahim Turgut 716.000,00TL ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 'nin teklifi: Teklif mektubu ekinde verdiği 10. madde beyanının, yüklenicilere idare tarafından satılan dosya ekinde verilen matbu evraklar içindeki 10. madde beyanın yeni 10. madde beyanından farklı olduğu ( Ek-l/Ek-2 ); Diğer isteklilerin 10. madde beyanlarının İdarece satılan beyanın aynısı olduğu görülmüştür.( Ek-2-A), ÖN-KA Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin bu beyanının Kamu İhale Kurumunca 22.05.2005 tarihinde, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu oluşturulan standart formlara uygun olmadığından ihale dışı bırakıldığını, İhale komisyonunca, İşin İhalesi 1. en avantajlı teklif sahibi; 639.000,00 TL'lik teklifi ile Ramazan Betedin'e ihale edilmesine karar verildiğini,( Ek-3- Ek-4). Bu kararın ihale yetkilisince onandıktan sonra yazışmalar yapılarak söz konusu firmaya bildirilmiş ve gerekli evraklarla birlikte bir yazıyla sözleşme imzalamaya davet edildiğini, Ancak söz konusu firma sözleşme imzalamaya süresi içerisinde icabet etmediğinden 21.000,00 TL lik geçici teminatı hazineye gelir kaydedildiğini,( Ek-5 ).Ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibinin sözleşme imzalamamasından dolayı 2. teklif sahibi olan Osman Kabaosmanoğlu sözleşmeye davet edilerek işin sözleşmesi gerçekleştirildiğini, İş, öncelikli aciliyet arz edenlerden başlayacak şekilde yapılan iş programına uygun şekilde yapılarak bitirildiğini, 2005 yılında Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan yönetmelik değişikliği ile 10. madde beyanı içerisinde ifade değişikliği, Kamu İhale Kurulu kararlarına da yansıdığını, Kamu İhale Kurumunun 2006/UY.Z 1165 sayılı kararında (Ek-6), Bu yönetmelik değişikliğine uygun olmayan 10. madde beyanları kabul edilmeyerek ihale kararlarının yeniden değerlendirilmesi istenmiştir. Bu kararda " isteklinin sunmuş olduğu KİK 027.0/Y standart formunun 2. paragrafında yer alması gereken "ihale tarihi itibarı ile" ifadesine yer verilmediği tespit edilmiştir ( Ek-7). Söz konusu taahhütnamede ihale tarihi itibarı ile ifadesine yer verilmemesi nede...