Duruşma talep eden dilekçilerden Recep KAŞMER ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Abdülkadir PAT, Şafak Hengirmen TERCAN, Ali ERTAŞ, Pelin YILDIRIM, Mehmet GÜRSEL, Orhan ŞAHİN, Halil GÜLER, Banu GÖKÇEK ve Ziya YAPRAK’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 983 sayılı İlam’ın 30. maddesi ile 7.908.992,78 YTL ihale bedeli ile yüklenici Kürşat Turizm San ve Tic. Ltd. Şirketi taahhüdünde yaptırılan “Park Bahçeler Genel Temizlik ve Bakım Hizmetleri Alım” İşinde, söz konusu işe ait Teknik Şartname’nin 20. maddesinde, yüklenici tarafından temin edilmek üzere 15 ton kapasiteli 11 adet arazöz çalıştırılması öngörüldüğü halde, 11 adet arazöz çalıştırılmak yerine,...
Duruşma talep eden dilekçilerden Recep KAŞMER ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Abdülkadir PAT, Şafak Hengirmen TERCAN, Ali ERTAŞ, Pelin YILDIRIM, Mehmet GÜRSEL, Orhan ŞAHİN, Halil GÜLER, Banu GÖKÇEK ve Ziya YAPRAK’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 983 sayılı İlam’ın 30. maddesi ile 7.908.992,78 YTL ihale bedeli ile yüklenici Kürşat Turizm San ve Tic. Ltd. Şirketi taahhüdünde yaptırılan “Park Bahçeler Genel Temizlik ve Bakım Hizmetleri Alım” İşinde, söz konusu işe ait Teknik Şartname’nin 20. maddesinde, yüklenici tarafından temin edilmek üzere 15 ton kapasiteli 11 adet arazöz çalıştırılması öngörüldüğü halde, 11 adet arazöz çalıştırılmak yerine, plakaları 27 E 5291, 27 E 5292, 27 E 5293, 27 E 5294, 27 E 5295, 27 E 5296 ve 27 E 5297 olmak üzere 7 adet arazöz çalıştırması nedeniyle 145.494,36 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; 19.10.2006 tarih ve 26324 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/11058 sayılı "Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar" hakkındaki Yönetmeliğin Kamu zararının belirlenmesi ile ilgili 6.maddesinde; “MADDE 6- (1) Kamu zararının belirlenmesinde; a) Yapılan iş, alınan mal veya hizmet karşılığı olarak ilgili mevzuatında belirtilen ya da mevzuatında öngörülen karar, onay, sözleşme ve benzeri belgelerde belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, b) İlgili mevzuatında öngörülen haller dışında, iş yaptırılmadan, mal veya hizmet alınmadan önce ödeme yapılması, c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması, ç) İlgili mevzuatı gereğince görevlendirilen komisyon veya kişilerce rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması, d) Kamu idarelerine ait malların kiraya verilmesi, tahsisi, yönetimi, kullanımı ve elden çıkarılması işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması, e) Görevlilere teslim edilen taşınırların zarara uğraması, f) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması, g) Kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesi, ğ) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır.” hükümlerinin yer aldığını, Yönetmelikte kamu zararının oluş biçiminin 9 bent halinde teker teker sayıldığını, Teknik şartnamenin 20. maddesinde 15 ton kapasiteli 11 adet arazöz çalıştırılacağının, bu arazözlerden 4 adedinin günde iki vardiya (16 saat), 7 adedinin ise günde 1 vardiya (8 saat) çalışacağının belirtildiğini, yani bu hükümden bir gün içerisinde (4 adet x 16 saat) + (7 adet x 8 saat) = 120 saat arazöz çalışacağının anlaşıldığını, Müteahhit firma tarafından çalıştırılan 7 adet 15 ton kapasiteli ara...