Duruşma talep eden dilekçilerden Seyit ERŞEKER ve Mahmut ŞAPUL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Nevin ERDOĞAN’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 983 sayılı ilamın 24. maddesi ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri Mehmet AKDOĞAN’a, aldığı maaşa ilave olarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Ek 13’üncü maddesi uyarınca Maliye Bakanlığındaki Genel Müdür için öngörülen %195 oranındaki ek ödemenin, 17.10.2005 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar olan dönemi kapsayan ve geçmişe dönük olarak hesaplanan bir şekilde verilmesi nedeniyle 18.605,26 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; 01.08.2010 tarih ve 27659 sayılı...
Duruşma talep eden dilekçilerden Seyit ERŞEKER ve Mahmut ŞAPUL ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Nevin ERDOĞAN’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 983 sayılı ilamın 24. maddesi ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri Mehmet AKDOĞAN’a, aldığı maaşa ilave olarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Ek 13’üncü maddesi uyarınca Maliye Bakanlığındaki Genel Müdür için öngörülen %195 oranındaki ek ödemenin, 17.10.2005 tarihinden 31.12.2007 tarihine kadar olan dönemi kapsayan ve geçmişe dönük olarak hesaplanan bir şekilde verilmesi nedeniyle 18.605,26 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; 01.08.2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 8 nci maddesinde; "GEÇİCİ MADDE 8- Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, Büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." hükmünün yer aldığını, Kanunun yukarıdaki hükmü çerçevesinde ilam maddesini oluşturan ek ödemenin konusu kalmadığından işlemden kaldırılması gerektiğini, Diğer taraftan Genel sekreterlerin özlük haklarıyla ilgili düzenlemenin 5216 sayılı Kanun’un 22'inci maddesinde yer aldığını, Kanun’un 22'inci maddesinin, genel sekreterlerin mali ve sosyal haklarını tek tek saymayıp, "genel sekreterlik kadrosuna atananlar genel idari hizmetleri sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürü, diğer illerde ise Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar" denildiğini, ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanılacağı belirtilmesine rağmen, bu hak kullanılırken baz alınacak genel müdür özlük haklarını ne 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ne de diğer kanuni düzenlemelerde belirtilen hak kısıtlayıcı ifadelere atıfta bulunmadığını, "İlgili mevzuat" ifadesinin genel bir ifade olup, bu ifadeden İçişleri Bakanlığı Genel Müdürü kastediliyor şeklinde anlaşılması gerekiyor olsa da İçişleri Bakanlığında müstakil genel müdür kadrosu bulunmadığını, üstelik Büyükşehir Belediyelerinin ne İçişleri Bakanlığı ne de diğer bakanlıkların taşra teşkilatı konumunda olmadığını, Dolayısıyla "genel müdür" ve "ilgili mevzuat" terimlerinden hareketle hangi bakanlığın kastedildiğinin muğlâk bir ifade olduğunu, diğer bir anlayışla Maliye Bakanlığı genel müdürlerinin de ...