Duruşma talep eden dilekçilerden Faruk ARSALAN ve Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden F. Levent ARSLAN’A 02.03.2012 tarihinde, Uğur Kenan ADİLOĞLU’NA ise 05.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 24 ve 34. maddelerine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden...
Duruşma talep eden dilekçilerden Faruk ARSALAN ve Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden F. Levent ARSLAN’A 02.03.2012 tarihinde, Uğur Kenan ADİLOĞLU’NA ise 05.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 24 ve 34. maddelerine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan talebinin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2- 766 sayılı ilamın 24. maddesi ile müteahhit Şahinler İnş. Mad. San.Tic Lti. Şti. yükleniminde bulunan 35.588.751.900.000-TL kesif bedelli Midyat Cizre Yolu inşaatı isinde, A- 7502 poz nolu "Prefabrik Beton Parke İmali ve Yerine Döşenmesi" iş kaleminin birim fiyat analizinde PÇ.5O çimento yer almasına karşın fiilen PÇ.32,5 çimento kullanılarak kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 2.143,38 – YTL, B- Anılan işin toprak işleri bölümünde (2006 yılında, 2202/2 poz nolu ariyet kazısı işi için 134.917.684 m³ Iük imalat üzerinden akaryakıt fiyat farkı verilmiştir. Oysa 2007 yılında anılan işin 118.608,660 m³ olduğu anlaşılarak imalat miktarları ve fiyat farkları düzenlenmesi yeniden yapılmış ancak) 16.309,02 m³ lük fazla gösterilen imalata ilişkin verilen fiyat farkının geri alınması işlemi yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 3.146,68 - YTL C) Anılan işin üst yapı işleri bölümünde içinde arazözle sulama bulunan 6000’li pozlarda kullanılan su miktarından daha fazlasına nakliye bedeli ödendiği gerekçesi ile 72.690,11- YTL, Olmak üzere toplam 77.980,17- YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. A) Dilekçiler ilamın A fıkrası ile ilgili olarak özetle; söz konusu yol yapım işinde kullanılan 7500 ve 7502 Poz no'lu prefabrik beton parke imali ve yerine döşenmesi imalatında yapıldığı ifade edilen fazla ödemenin ilama konu işe ait özel bir uygulama olmayıp Karayolları Genel Müdürlüğünce yürütülen tüm işlerdeki rutin bir uygulama olduğunu, kurumlarında kullanılan prefabrik elemanlara ait analizler incelendiğinde imalat için öngörülen kriterlerin kullanıldığı yer ve işe ait şartlardan bağımsız olarak Türkiye geneli dikkate alınarak hazırlandığının görüleceğini, bu uygulamanın sadece prefabrik eleman imali ve yerine döşenmesi imalatına ait özel bir uygulama olmadığını, yine kurumlarınca kullanılan ve paçal hale getirilmiş hemen hemen tüm birim fiyatlar için yapılmış olan bir uygulama olduğunu, birim fiyat analizleri geliştirilirken imalatın genel yapım şartları dikkate alınarak farklı arazi...