Duruşma talep eden dilekçilerden Necip ACAR ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Haydar TATAR’A 21.02.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 1, 2, 9, 41. maddelerine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş...
Duruşma talep eden dilekçilerden Necip ACAR ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Haydar TATAR’A 21.02.2012 tarihinde, F. Levent ARSLAN’A ise 02.03.2012 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü: 1- Dilekçilerden Cemil KILIÇ 766 sayılı ilamın 1, 2, 9, 41. maddelerine itiraz etmekte ise de; 766 sayılı ilam dilekçiye 22.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 21.07.2010 tarihinde (Çarşamba) sona ermiş bulunduğu halde, dilekçi bu tarihten sonra 23.07.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden dilekçe ile başvurmuş olduğundan talebinin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2- 766 sayılı ilamın 1. maddesi ile Özdoğanlar Taah. Teks. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki Bursa-İnegöl-Bozöyük (2.Kısım) Yol yapım işinde, fiyat farkı uygulamalarında güncel indeksin, Hakedişin düzenlendiği tarihten bir önceki ayın indeksi alınması gerekirken farklı bir indeksin esas alınması suretiyle, kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 12.457,70 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçilerinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen işlerde fiyat farkı ödemeleri ile ilgili Karayolları genelinde tereddütler yaşanmasından dolayı konunun Yüksek Fen Kuruluna iletildiğini, Yüksek Fen Kurulunun 18 Aralık 2006 tarih ve 02/1480 sayılı yazısında, güncel indeksin, o uygulama ayına ait indeksin alınacağının belirtildiğini, Yüksek Fen Kurulunun kararından önce hakediş ödemelerinde güncel indeks olarak, uygulama ayından bir önceki aya ait indeks alınırken, bu tarihten sonra Genel Müdürlüğünün 23.02.2007 tarih ve 310/0327 sayılı İç Genelgesi (2007/61) doğrultusunda hareket edildiğini, ödeneklerin yıl içerisinde peyder pey serbest bırakılmasından dolayı, sene başında yapılan iş programının, sene içinde serbest bırakılan ödenekler doğrultusunda revize edildiğini, fiyat farkı ödemelerinde Yüksek Fen Kurulu görüşü doğrultusunda hareket edildiğinden dolayı yapılan işlemden dolayı fazla ödeme söz konusu olmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Savcılık karşılama yazısında; “sorumlular ilamın 1 ve 2 nci maddeleriyle hatalı fiyat farkı ödenmesi nedeniyle verilen tazmin hükmünün, Yüksek Fen Kurulu’nun 18.12.2006 tarihli ve 02/480 sayılı görüşü doğrultusunda hazırlanan Karayolları Genel Müdürlüğünün 23.2.2007 tarihli ve 2007/61 sayılı İç Genelgesi doğrultusunda hareket ettiklerini belirterek kaldırılmasını talep etmişlerse de söz konusu fazla ödemeler 22 no.lu hak edişle tahsil edildiğinden yapılacak işlem bulunmamaktadır” şeklinde görüş belirtmiştir. Yapılan duruşmada, duruşmaya katılan dilekçi, güncel indeks olarak, imalatın, onaylı iş programına uygun olarak gerçekl...