Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 948 sayılı ilamın 3. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi bünyesinde oluşturulan Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinde görevlendirilen memur personele belediye meclisi kararıyla ikinci görev aylığı adı altında ödeme yapılması nedeniyle 21.748,48 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden M.KAVAS ile H. KARAMEHMETOĞLU ilama itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan adı geçenlerin işbu madde ile ilgili itirazı...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 948 sayılı ilamın 3. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi bünyesinde oluşturulan Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinde görevlendirilen memur personele belediye meclisi kararıyla ikinci görev aylığı adı altında ödeme yapılması nedeniyle 21.748,48 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden M.KAVAS ile H. KARAMEHMETOĞLU ilama itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçilerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan adı geçenlerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Dilekçiler ortak dilekçelerinde özetle; Meclis kararının Sakarya Valiliğine gönderildiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 14. maddesine göre mülki idare amirinin hukuka aykırı gördüğü kararlar aleyhine on gün içinde idari yargı merciine başvurabileceğini, ancak Valilikçe herhangi bir itiraz olmadığını, ödeme emrini düzenlememe gibi bir yetkilerinin olmadığını, bu nedenle kendileri hakkında tazmin kararı verilmemesi gerektiğini, 5018 sayılı yasanın 32 ve 33. maddelerine atıfla gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulamayacağını, Personele çalışmaları karşılığında ücret ödenmesinin tabii olduğunu, 95 nolu Ücretlerin Korunması Sözleşmesi ile 122 nolu İstihdam Politikası Sözleşmesine atıfla Anayasanın 5170 sayılı kanunla değişen 90. maddesine göre yasa ile uluslararası antlaşmanın çelişmesi durumunda uluslararası antlaşmanın esas alınmasının gerektiğini, Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Sorumluluk itirazına ilişkin olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 32. maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”, 33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlan...