Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 948 sayılı ilamın 8. maddesiyle Büyükşehir Belediye bünyesinde çeşitli birimlerde çalışan memur personele, 2006 yılı Bütçe Kanununa aykırı olarak Büyükşehir Belediye Başkanı ile birlikte çalışan personel için öngörülen fazla çalışma ücreti esas alınarak aylık 85 saati geçmemek üzere fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 152.649,19 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden O.ADIGÜZEL ile H.KARAMEHMETOĞLU’nun sorumluluğa iştirakleri bulunmamakta, O.KAYA’nın ise temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçiler ile...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 948 sayılı ilamın 8. maddesiyle Büyükşehir Belediye bünyesinde çeşitli birimlerde çalışan memur personele, 2006 yılı Bütçe Kanununa aykırı olarak Büyükşehir Belediye Başkanı ile birlikte çalışan personel için öngörülen fazla çalışma ücreti esas alınarak aylık 85 saati geçmemek üzere fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 152.649,19 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden O.ADIGÜZEL ile H.KARAMEHMETOĞLU’nun sorumluluğa iştirakleri bulunmamakta, O.KAYA’nın ise temyiz dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçiler ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 430. maddesinin 9. bendine göre “Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası” temyiz dilekçesinde bulunması gerektiği halde imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Diğer dilekçiler ortak dilekçelerinde özetle; 5018 sayılı yasanın 32 ve 33. maddelerine atıfla gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulamayacağını, Büyükşehir Belediyesinin mevzuata göre iş ve işlemlerini yürütebilmesi için 876 memur olması gerekirken 275 kadrolu memur olduğunu, 95 nolu Ücretlerin Korunması Sözleşmesi ile 122 nolu İstihdam Politikası Sözleşmesine atıfla Anayasanın 5170 sayılı kanunla değişen 90. maddesine göre yasa ile uluslararası antlaşmanın çelişmesi durumunda uluslararası antlaşmanın esas alınmasının gerektiğini, Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Sorumluluk itirazına ilişkin olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 32. maddesinde; “Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”, 33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. … Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ...