Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 948 sayılı ilamın 8. maddesiyle Büyükşehir Belediye bünyesinde çeşitli birimlerde çalışan memur personele, 2006 yılı Bütçe Kanununa aykırı olarak Büyükşehir Belediye Başkanı ile birlikte çalışan personel için öngörülen fazla çalışma ücreti esas alınarak aylık 85 saati geçmemek üzere fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 152.649,19 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5018 sayılı yasanın 32 ve 33. maddelerine atıfla gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulamayacağını, Büyükşehir Belediyesinin mevzuata göre iş ve işlemlerini yürütebilmesi için 876 memur olması gerekirken 275 kadrolu memur olduğunu, 95 nolu Ücretlerin Korunması Sözleşmesi ile 122 nolu İstihdam Politikası Sözleşmesine atıfla Anayasanın 5170 sayılı kanunla değişen 90. maddesine göre yasa ile uluslararası antlaşmanın çelişmesi...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 948 sayılı ilamın 8. maddesiyle Büyükşehir Belediye bünyesinde çeşitli birimlerde çalışan memur personele, 2006 yılı Bütçe Kanununa aykırı olarak Büyükşehir Belediye Başkanı ile birlikte çalışan personel için öngörülen fazla çalışma ücreti esas alınarak aylık 85 saati geçmemek üzere fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 152.649,19 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5018 sayılı yasanın 32 ve 33. maddelerine atıfla gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulamayacağını, Büyükşehir Belediyesinin mevzuata göre iş ve işlemlerini yürütebilmesi için 876 memur olması gerekirken 275 kadrolu memur olduğunu, 95 nolu Ücretlerin Korunması Sözleşmesi ile 122 nolu İstihdam Politikası Sözleşmesine atıfla Anayasanın 5170 sayılı kanunla değişen 90. maddesine göre yasa ile uluslararası antlaşmanın çelişmesi durumunda uluslararası antlaşmanın esas alınmasının gerektiğini, Belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Sorumluluk itirazına ilişkin olarak; dilekçi 5018 sayılı Kanununun 32 ve 33. maddelerine atıfla ilama konu tazmin hükmü için gerçekleştirme görevlisinin sorumlu olamayacağını iddia etmişse de, dilekçi ilamda gerçekleştirme görevlisi olarak değil, harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle dilekçinin sorumlulukla ilgili talebi mevzuata uygun bulunmamaktadır. 2006 yılı Bütçe Kanununa ekli (K) Cetvelinin “III. Fazla Çalışma Ücreti” bölümünde; “A. Saat Başı Fazla Çalışma Ücreti: 1. 657 sayılı Kanunun 178 inci maddesi uyarınca fazla çalışma karşılığında yapılacak ödeme (Özel kanunlarındaki hükümler uyarınca bütçe kanunlarıyla belirlenmesi gereken fazla mesai ücretleri için bu sırada tespit edilen saat ücreti esas alınır.), 80 YKr 2. 657 sayılı Kanuna tabi personele, anılan Kanunun 178 inci maddesinde yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın ve fiilen yapılan fazla çalışma karşılığında; a) Bakanlıklar özel kalem müdürlüklerinde çalışan personele (makam şoförleri dahil) ayda 90 saati, b) Her bir makam için aylık toplam 450 saati geçmemek üzere Kurul Başkanı (Bakanlıklar), Genel Müdür ve daha üst birim yöneticileri, Vali, General ve Amiral rütbesini haiz olmak kaydıyla Genelkurmay Başkanlığı, Milli Savunma Bakanlığı, kuvvet komutanlıkları ile Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığındaki Daire Başkanı ve daha üst birimlerin yöneticileri, Rektör, Büyükşehir ve İl Belediye Başkanları ile birlikte çalışan personele makam onayına istinaden ayda 90 saati, … j) Nüfusu en son resmi nüfus sayımına göre 250.000 ve daha yukarı olan belediyelerde (Büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçe belediyeleri dahil) Hesap İşleri Müdürlüğüne ait kadrolara atanmış olup; vergi, harç, katılma payları ile ilgili tarh, tahakkuk, tahsilat, tebliğ, takip, yoklama ve benzeri gelir işlerinde fiilen çalışan 657 sayılı Kanuna tabi personele (bu konulara ilişkin olarak bilgi işlem merkezlerinde çalışan memurlar ve sözleşmeli pers...