Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 948 sayılı ilamın 1. maddesiyle Estetik ve Sanat Kurulu üyelerine yersiz olarak huzur ücreti ödenmesi nedeniyle 104.805,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden M.KAVAS ile H. KARAMEHMETOĞLU ilama itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup adı geçenlerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Diğer dilekçiler ortak dilekçelerinde özetle; Estetik ve Sanat Kurulu üyelerine...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 948 sayılı ilamın 1. maddesiyle Estetik ve Sanat Kurulu üyelerine yersiz olarak huzur ücreti ödenmesi nedeniyle 104.805,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçilerden M.KAVAS ile H. KARAMEHMETOĞLU ilama itiraz etmekte ise de, tazmin hükümleri ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup adı geçenlerin sorumluluğa iştirakleri bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Diğer dilekçiler ortak dilekçelerinde özetle; Estetik ve Sanat Kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi hakkındaki yönetmelik ve meclis kararının Sakarya Valiliğine gönderildiğini, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 14. maddesine göre mülki idare amirinin hukuka aykırı gördüğü kararlar aleyhine on gün içinde idari yargı merciine başvurabileceğini, ancak Valilikçe herhangi bir itiraz olmadığını, bu nedenle kendileri hakkında tazmin kararı verilmemesi gerektiğini, 5018 sayılı yasanın 32 ve 33. maddelerine atıfla gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulamayacağını, Estetik ve Sanat Kurulu Yönetmeliğinin 3194 Sayılı Yasanın 1 ve 21. Maddeleri, 5393 sayılı Yasanın 15. maddesinin (b) bendi ile 5216 sayılı Yasanın 1- 7/g ve 27. Maddelerindeki esaslara dayanılarak düzenlendiğini, Estetik ve Sanat Kurulu Yönetmeliğinin 13. maddesinde "Kurul kararı kesindir. Sakarya Büyükşehir Belediyesi Estetik ve Sanat Kurulundan cephe onayı yapılmayan proje ve yapılarla ilgili Belediyesince Yapı Ruhsatı verilmez. Kurulun faaliyete geçmesinden önce ruhsat almış ve inşaata başlamış yapılarda Estetik ve Sanat Kurulu cephe tadilatını istemeye yetkilidir. Mevcut binalarda yapılacak cephe tadilatları Estetik ve Sanat Kurulunun onayına tabidir. Kurulca onayı yapılmış olan yapıların cepheleri onaylı projesine uygun yapılmamış ise Belediyesince mühürlenerek durdurulur ve 3194 Sayılı İmar Kanunun 32. ve 42. maddesine göre işlem yapılır. Bu gibi durumlarda Büyükşehir Belediyesi de 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddelerinde belirtilen yetkilerini kullanma hakkına haizdir. Estetik ve Sanat Kurulundan cephe onayı alınarak yapılmış yapılara Yapı Kullanma İzin Belgesi verilmeden önce, bina cephesinin Kurul tarafından onaylanan proje ile uyumlu olup olmadığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığınca kontrol edilerek gerektiğinde Kurul'dan görüş alınarak Büyükşehir Belediyesi tarafından uygunluk yazısı verilir. Bu işlem yapılmadan Yapı Kullanma İzin Belgesi verilmez." Hükmünün yer aldığını, 95 nolu Ücretlerin Korunması Sözleşmesi ile 122 nolu İstihdam Politikası Sözleşmesine atıfla Kurul üyelerinin çalışmalarında yoğun mesai harcadığından emeklerine karşılı...