Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../... adresinde bulunan 3 katlı idari ve sosyal binası ile 6 hol işletmeden oluşan fabrika binası müvekkil şirkete ait olup 01.02.2020 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Makine şirketine kiralandığı, 07/05/2025 tarihinde ise kiracının taşınmazı tahliye ettiği ancak Eski kiracı ... Makinenin davalı banka ile arasında finansal kiralamaya konu makine/makinelerin bulunduğu bunların halen kiralanan taşınmazda olduğu, kiralanan taşınmazın kiracı tarafından tahliye edildiği ve anahtar tesliminin yapıldığı, bu makinelerin eski kiracı tarafından da makineleri kiralayan banka tarafından da alınmadığı, söz konusu durumun anahtar teslim alındıktan sonra davacı tarafından görüldüğü, eski kiracıya o günden bu yana...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVALI : 1- VEKİLİ : AV. DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../... adresinde bulunan 3 katlı idari ve sosyal binası ile 6 hol işletmeden oluşan fabrika binası müvekkil şirkete ait olup 01.02.2020 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Makine şirketine kiralandığı, 07/05/2025 tarihinde ise kiracının taşınmazı tahliye ettiği ancak Eski kiracı ... Makinenin davalı banka ile arasında finansal kiralamaya konu makine/makinelerin bulunduğu bunların halen kiralanan taşınmazda olduğu, kiralanan taşınmazın kiracı tarafından tahliye edildiği ve anahtar tesliminin yapıldığı, bu makinelerin eski kiracı tarafından da makineleri kiralayan banka tarafından da alınmadığı, söz konusu durumun anahtar teslim alındıktan sonra davacı tarafından görüldüğü, eski kiracıya o günden bu yana ulaşılamadığı, ilgili bankaya ise tahliye günü durumu bildirir ihtarname gönderildiği ancak durumu bilmesine rağmen yeni bir kiralama yapmadan makineleri teslim almayacağını söylediği, hatta makinelerin yeni kiracılara kiralamak amacıyla göstermek için dava konusu taşınmaza getirdiği anlaşılmakla; Davcı taşınmazını kiraya vermek istemekte olup davalıların sorumluluğunda olan bu makinelerin taşınmazından alınmasını ve alınmadığı bu süreçte taşınmazın işgalinden kaynaklanan tazminat bedelinin ödenmesini talep ettiği, eski kiracı davalıya ulaşılamadı, bu taleplerin kendisine iletilemediği, kaldı ki tahliye ettiği bir taşınmazı tamamen boş olarak teslim etmesi gerektiği aksi halde sorumlu olacağını da kiracı basiretli bir tacir olarak bilmesi gerektiği ayrıca konuya ilişkin bir davacının talepte bulunmasına gerek olmadığı anlaşılmakla; Davalı bankanın ise bu talepleri kabul etmediği, haksız işgaline devam ettiği ve davacıya ait taşınmazı adeta kendi deposu gibi kullandığı, Bu haksız ve yersiz müdahalenin aylardır devam ettiği böylece işbu davayı açmak davacı tarafça zorunluluk haline geldiği,Davalı taraflar, söz konusu taşınmaza yapmış olduğu müdahale tarihinden bugüne kadar, davacıya herhangi bir (her ne ad altında olursa olsun) ödemede de bulunmadığı, bu gayrimenkul davalının kendi mülküymüşçesine davalı tarafın istediği şekilde kullandığı,Davalı taraflar ve davacı taraf arasında yapılan sözlü müzakerelerin sonuçsuz kaldığı, akabinde işbu davanın açılmasından önce tüm tarafların tacir olması sebebiyle dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğu 2025/96905 numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve 25.07.2025 tarihinde, "Anlaşamama" sonuçlu olarak arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davalılar bugüne kadar müvekkile ait gayrimenkulü haksız ...