Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ----- arasında imzalanan 03/10/2012 tarihli iş sözleşmesinin İşçinin Hak ve Yükümlülüklerini düzenleyen (G) maddesi ve Rekabet Yasağını düzenleyen (I) maddesinde işçinin rekabet yasağına ilişkin hükümler yer aldığını, bu hükme göre sözleşme esnasında veya sözleşmenin bitiminden sonra işçi kendi namına işverenle rekabet edecek bir iş yapmayacak veya rakip bir müessesede çalışmayacak, rakip bir müessese ile ortak olarak veya başka bir sıfatla ilgili olmayacağını, bu hükümlere aykırı davranması halinde, son aylık net ücretinin 4 katı tutarında tazminat ödeyeceği kabul edildiğini, müvekkili tarafından davalılar --- müvekkil bünyesinde çalışmaya devam ederken müvekkil firma ile aynı faaliyet alanlı ve konulu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/934 KARAR NO : 2026/58
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ----- arasında imzalanan 03/10/2012 tarihli iş sözleşmesinin İşçinin Hak ve Yükümlülüklerini düzenleyen (G) maddesi ve Rekabet Yasağını düzenleyen (I) maddesinde işçinin rekabet yasağına ilişkin hükümler yer aldığını, bu hükme göre sözleşme esnasında veya sözleşmenin bitiminden sonra işçi kendi namına işverenle rekabet edecek bir iş yapmayacak veya rakip bir müessesede çalışmayacak, rakip bir müessese ile ortak olarak veya başka bir sıfatla ilgili olmayacağını, bu hükümlere aykırı davranması halinde, son aylık net ücretinin 4 katı tutarında tazminat ödeyeceği kabul edildiğini, müvekkili tarafından davalılar --- müvekkil bünyesinde çalışmaya devam ederken müvekkil firma ile aynı faaliyet alanlı ve konulu ''-----Şirketini'' kurduğu öğrenildiğini, davalılar -----ve yine müvekkilinin o tarihte sigortalı çalışanı olan ------ müvekkilinin faaliyet alanında çalışmak üzere ortak bir şirket kurduklarını, müvekkilinin de teklif verdiği ----- Şirketi firması da teklif verdiğini, anlaşılacak potansiyel şirketlerden birisi de davacı müvekkil olduğunu, davalı ----- rakibi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin giremediği ------ isimli projede davalıların etik dışı rekabet yasağına aykırı şekilde anlaşarak projede beraber çalışmaya başladıklarını, çalışanları olan ------ortak olarak alt taşeron niteliğinde aynı projede hali hazırda hizmet vermeye başladıklarını, gizli kapaklı görüşmeler ve işlemler ile müvekkilinin ciddi maddi hasara uğratıldığını, davalı ------ diğer davalılar ile bu görüşmeleri yaparken davalıların müvekkilinin sigortalı çalışanı olduğunu bildiğini, davalı ---- ve ---- - diğer davalı ----- firması ile görüşmeler yapmaya gitmek için dahi mesai saatleri içerisinde davacı şirket aracını kullandığını, TBK madde 396'da bir işçinin hizmet süresi içerisinde uyması gereken yükümlülüğünü düzenlediğini ve işçinin sadakat yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunamayacağının düzenlediğini, davalı işçinin iş akdi devam ederken ve sona erdikten sonra söz konusu yükümlülüklerine aykırı davranmış olması sebebiyle davacı işverenin uğradığı zararın tazmini için iş bu davanın açıldığını iddia ederek; davanın kabulünü, sözleşmenin (I) başlıklı maddesi uyarınca davalının son aylık net ücretinin 4 katı tutarı olan 124.000,00 TL cezai şart tazminatı ile müvekkilinin davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminden gördüğü zarara ve kar mahrumiyetine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi gereğince (cezai şart dışındaki zarar kalemi açısından) belirsiz alacak davası zımmında şimdilik 1.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...