DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirketin ... projesinde kullanılmak üzere araçlarını kiraladığını ve davalı şirkete servis hizmeti verdiğini, vermiş olduğu hizmete ilişkin tarihlerin, mekanların, dağıtımlı/dağıtımsız/gece toplama şeklindeki detayların, birim fiyatların, toplam tutarların hepsinin kayıt altına alındığını, verilen bu hizmet neticesinde 18.10.2024 tarihli 554.880,00-TL bedelli fatura kesildiğini, kesilen bu faturaya herhangi bir itirazın olmadığını, müvekkilinin ödeme alabilmek adına şirketle iletişime geçtiğini, şirketten ... isimli kişiyle ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/73 Esas KARAR NO : 2026/44
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında davalı şirketin ... projesinde kullanılmak üzere araçlarını kiraladığını ve davalı şirkete servis hizmeti verdiğini, vermiş olduğu hizmete ilişkin tarihlerin, mekanların, dağıtımlı/dağıtımsız/gece toplama şeklindeki detayların, birim fiyatların, toplam tutarların hepsinin kayıt altına alındığını, verilen bu hizmet neticesinde 18.10.2024 tarihli 554.880,00-TL bedelli fatura kesildiğini, kesilen bu faturaya herhangi bir itirazın olmadığını, müvekkilinin ödeme alabilmek adına şirketle iletişime geçtiğini, şirketten ... isimli kişiyle ve sonrasında onun yönlendirmesiyle yapımcı ... ile irtibat sağladığını ancak kendilerinin ödeme yapılacağını, muhasebeyle iletişim kurulduğunu söyleyerek devamlı olarak müvekkilini bugün yarın diyerek oyaladıklarını, müvekkili şirketin ödeme alacağı inancını kaybettikten sonra ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, huzurdaki davayı açabilmek adına arabuluculuk dava şartı sağlanmak üzere arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinin neticesinde anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeple huzurdaki davanın ikame edildiği bildirerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 3. ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının başlatmış olduğu takipte fatura tarihinden takip tarihine kadar 10.945,00 TL işlemiş faiz talep ettiğini, faturanın tebliğinin tek başına alacağın anlamına gelmediğini, davacının gerek Borçlar Kanunundaki temerrüt hükmü, gerek TTK 1530 gereği (taraflar arasında bir sözleşme ve belirlenmiş ödeme günü olmamasından dolayı) fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için faiz talep edemeyeceğini, davacının taraflar arasındaki niza için tanık dinletme talebinin de, talebin senetle ispat sınırının üzerinde olması ve tanık delilinin esasa etkisi olmayacağından reddinin gerektiğini, davacının sunduğu bir takım whatsapp ekran görüntülerine de müvekkilinden sadır olmaması, salt fotokopi olarak dosyaya sunulması ve hukuka aykırı delil mahiyetinde olabileceğinden dolayı da itiraz ettiklerini, davacının dava dilekçesi ...