DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 44.525,16-TL'si asıl alacak ve 3.693,14-TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.218,30-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 16/05/2013 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği dilekçesi ile; alacaklı olduğu ileri sürülen şirket ile yazılı ve imzalı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, hesap mutabakatının da olmadığını ileri sürerek, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir...Noterliğinden gönderdiği...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/625 KARAR NO : 2019/1052 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 44.525,16-TL'si asıl alacak ve 3.693,14-TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.218,30-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 16/05/2013 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği dilekçesi ile; alacaklı olduğu ileri sürülen şirket ile yazılı ve imzalı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, hesap mutabakatının da olmadığını ileri sürerek, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir...Noterliğinden gönderdiği 07/03/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan cari hesap borcunu ödemesini istediğini, davalının borcu ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... muhabere numarası ile yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ancak itiraz dilekçesi İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında gerek Uyap sistemi üzerinden gerekse fiziki olarak gönderilmediği için müvekkili ve icra müdürlüğü tarafından itirazdan haberdar olunamadığını, itirazın Uyap sistemi üzerinden gönderilmesi için Ankara ... İcra Müdürlüğüne yazı yazılmışsa da cevap verilmediğini, davalı itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalının borcunun belirleneceğini, davalı tarafından faturalara herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini belirterek, davalının itirazın iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmirde şubesinin olmadığını, adresinin Ankarada olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, takip dosyasındaki itirazlarını yinelediklerini, takipte yetkiye, borca ve faize itiraz ettiklerini, müvekkilinin icra takip tarihi itibariyle davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, davacının çalışanı ve vekili olan Alaaddin Toka tahsilat ve tediye makbuzlarına göre nakit ve çek / senet teslimi suretiyle borcunu ödediğini, buna ilişkin ... adet makbuz örneğini dosyaya sunduklarını, takibe konu edilen faturaların 2012 dönemine ilişkin olması nedeniyle 2012 döneminden öncesi belgelerin sunulmadığını, müvekkilinin icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğini belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden, bu olmadığı takdirde esastan reddine, müvekkili yararına alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; hakkın...