Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketinin yurt dışından konteynerlerle ithal etmiş oldukları..., davalı ... gemiden tahliye edilerek istif sahasına gönderildiğini, ancak, Gümrük İdaresince yapılan Risk Analizleri neticesi söz konusu konteynerlerin ... taramasına tabi tutulması istenmiş ve neticede konteynerler ... taramasından geçirilerek gerekli talimatın yerine getirilmiş olduğunu, davalı ...İşletmesinin ise konteynerler sadece taramadan geçirilmiş olmasına rağmen, konteynerlerin mühürleri kesilerek kapılarının açıldığını, içlerinin boşaltıldığı ve sonra tekrar yüklenmiş gibi "tam tespit " ifadesi ile anılan yüksek tarifeyi uyguladığını, oysa bu işlemlerin yapılmadığını beyanla, fazladan ödemiş...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/326 KARAR NO : 2019/1120 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/03/2016 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketinin yurt dışından konteynerlerle ithal etmiş oldukları..., davalı ... gemiden tahliye edilerek istif sahasına gönderildiğini, ancak, Gümrük İdaresince yapılan Risk Analizleri neticesi söz konusu konteynerlerin ... taramasına tabi tutulması istenmiş ve neticede konteynerler ... taramasından geçirilerek gerekli talimatın yerine getirilmiş olduğunu, davalı ...İşletmesinin ise konteynerler sadece taramadan geçirilmiş olmasına rağmen, konteynerlerin mühürleri kesilerek kapılarının açıldığını, içlerinin boşaltıldığı ve sonra tekrar yüklenmiş gibi "tam tespit " ifadesi ile anılan yüksek tarifeyi uyguladığını, oysa bu işlemlerin yapılmadığını beyanla, fazladan ödemiş oldukları toplamda 39.887,54 TL'nin davacı müvekkil şirkete geri ödenmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04.05.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu konteynerlerin ... kontrolü ve muayeneye tabi olduğunu, akabinde mühürleri fek edilerek kontrole yani muayene işlemine tabi tutulduğunu, eşyanın kontrolü/muayenesi/araması konteynerde bulunan eşyaların bir kısmının ve tamamının boşaltılması suretiyle yapıldığını, bu nedenlerde de davacı yana düzenlenen faturaların doğru olduğu ve verilen hizmetler karşılığında alınması gereken ücretten daha fazla veya haksız olarak alınmış bir ücret bulunmadığını beyan etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce dosya gümrük müşavirliği uzmanı bir bilirkişiye tevdii edilerek davacı iddiaları ve davalı savunmaları yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2019 tarihli raporun sonuç kısmında aynen"Davalı tarafından verilmeyen hizmet bedeli olan 28.317,64 TL'nin ödeme günü olan 13.08.2015 tarihinden, 11.569,90 TL'nin ise ödeme günü olan 02.09.2015 tarihinden itibaren toplam 39.887,54 TL'nin ticari reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesi istemiyle açılan iş bu alacak davası kapsamında; Bilindiği üzere Gümrükler Genel Müdürlüğünün "...Hizmet Tarifesinin Belirlenmesi" konulu ...sayılı Genelgesinin dayanağı ... sayılı Gümrük Kânunun ... maddesi ile buna bağlı Gümrük Yönetmeliğinin ...maddesinini üçüncü fıkrası olup iş bu Kanun, Yönetmelik maddesi metinlerine göre; işletmelerin gümrük mevzuatı kapsamında "muayene ve kontrol edilecek eşyadan alınacak azami bedellere ilişkin usul ve esasları belirlemeye" tam yetkili olduğu tartışmasızdır. Davalı idarenin dava konusu ücreti doldurma ve boşaltma ücreti olarak her konteyner için 120 usd +120 usd ücret almış ise de; Konuyla ilgili ... sayılı Genelgesinin dayanağ...