DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili ile aralarında olan mal ve hizmet alım-satımına dayalı ticari ilişkiden kalan bakiye ile ilgili olarak 17/11/2016 tarihi itibariyle 45.566 TL borcu olduğunu, bu borcun bir kısmına ilişkin olarak müvekkiline ... bank A.Ş.nin ... Şubesinin 23/09/2016 tarihli, ... çek nolu 28.146,00 TL bedelli çekini keşide edip verdiğini, ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya karşı Ortaca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek, icra dosyasının yetkili İzmir İcra...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/599 Esas KARAR NO : 2019/1127 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili ile aralarında olan mal ve hizmet alım-satımına dayalı ticari ilişkiden kalan bakiye ile ilgili olarak 17/11/2016 tarihi itibariyle 45.566 TL borcu olduğunu, bu borcun bir kısmına ilişkin olarak müvekkiline ... bank A.Ş.nin ... Şubesinin 23/09/2016 tarihli, ... çek nolu 28.146,00 TL bedelli çekini keşide edip verdiğini, ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya karşı Ortaca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek, icra dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu defa aynı alacak için davalıya İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalının, yetkili İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine ve borca itiraz ederek, icra takibinin haksız yere durmasına neden olduğunu, davalının yukarıda bahsedilen çek bedelini gününde ödemediğini ve çekin bankaya ibrazında, karşılıksız olduğubub tespit edildiğini, bankanın yasal sorumluluk miktarı olan 1.290 TLnin banka tarafından müvekkiline ödendiğini ancak müvekkilinin kalan çek alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ayrıca davanın konusunu oluşturmayan Ortaca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davalının son olarak icra tehditi altında ancak 21.400,00 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin çek ve bu icra takibi sebebi ile halen alacağı bulunduğunu, davalının, dava konusu borca itiraz etmişse de kendisine kesilen faturaları itirazsız ve ihtirazi kayıtsız teslim aldığını ve faturaları aldıktan sona (8) gün içerisinde itiraz etmeyerek, münderecatını da kabul ettiğini, bu nedenle davalının borca itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile davanın kabulüne, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 18.715, 38 TL takip çıkışı alacağın işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına sunulan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi hangi faturadan ne kadar alacağın bulunduğunun da davacı vekili tarafından açıklanmadığını ve söz konusu faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarında ve BA formlarında gözükmediğin...