E. 2017/39 K. 2019/1128

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/39 Esas KARAR NO : 2019/1128 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında yapılan abonelik sözleşmesi ile bazı hatların aktivasyonunun sağlandığını, ... numaralı hatta ait 07.08.2014 son ödeme tarihli 120,00 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 08.07.2014 son ödeme tarihli 2.528,50 TL bedelli faturaların ödenmediğini, davalı-borçlu aleyhine Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetkiye itiraz edilmesi sonucunda dosyanın yetkili icra dairesi olan İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedildiğini, borçlu tarafından yetkili icra dairesinde de borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklaması bulunmadığını, davalının sözleşmede belirtilen aldığı hizmetin karşılığında fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ile davanın kabulüne, borçlunun borca, faize ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davacı yan ile sözleşme imzalanırken sözlü olarak davacı yan temsilcisinin, müvekkili şirketin çalışanlarına ve şirket hatlarına binaen telefon temin edeceği hususunda anlaşıldığını, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin istediği şartları sağlayan başka bir GSM şirketine hatlarını taşıdığını, davaya konu edilen tarihlerde davaya konu hatlara ilişkin herhangi bir görüşme, konuşma, vb. Gibi bir husus olmadığını beyan ile haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının iptaline, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhine 10/03/2015 tarihinde 2.637,77-TL asıl alacak, 10,73-TL faizsiz istenen asıl alacak, 410,59-TL işlemiş faiz, 0,60-TL evrak masrafı olmak üzere toplam 3.059,69-TL alacak üzerinden Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/04/2016 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı/borçlu vekilinin 1...