Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/897 · K. 2019/1097
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 K. 2019/1097

E. 2016/897K. 2019/109710 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile mavekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip dayanağının üç adet senet olduğunu, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından imzaya itiraz istemiyle İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak davayı yasal süre geçtikten sonra açmış olmaları nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, takibin kesinleşmiş olması sebebiyle müvekkilinin maaşından haciz yoluyla icra dosyasına para kesildiğini, davanın istirdat davasına dönüştürüleceğini, bu nedenlerle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine dayanak yapılan üç adet senetteki...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/897 KARAR NO : 2019/1097 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 15/07/2016 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile mavekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takip dayanağının üç adet senet olduğunu, senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığından imzaya itiraz istemiyle İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak davayı yasal süre geçtikten sonra açmış olmaları nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, takibin kesinleşmiş olması sebebiyle müvekkilinin maaşından haciz yoluyla icra dosyasına para kesildiğini, davanın istirdat davasına dönüştürüleceğini, bu nedenlerle İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine dayanak yapılan üç adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadıının tespitine, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden olan ... müvekkili bankaya olan borcu sebebiyle ve bu borcna karşılık olarak müvekkil bankaya ... verdiğini, senette muhatap olarak senet borcunu ödeyecek kişi olarak davacı ... gösterildiğini, senetler ve senetlere karşı çekilen ödememe protestolarına karşı davacının herhangi bir itirazının olmadığını, davacının müvekkili bankaya protestolar hakkında bilgi almak için bile başvurmadığını, protestonun çekilmesinden sonra ise davacıya karşı 24/03/2014 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili bankanın haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını bildirdiğini ancak sözkonusu somut olayda müvekkili bankanın iyi niyetli ...Kişi konumunda bulunduğunu, müvekkili bankaya sözkonusu senet müşterilerinden ... tarafından borcuna karşılık olarak verildiğini, öte yandan günümüzde senetlerin ticari hayatın vazgeçilmez unsuru haline geldiğini, artak para yerine senet alışverişi yapıldığını, müvekkilibankanında kendisine alacağına karşılık olarak senedi doğal hakkı olarak takibe koyduğunu, müvekkili bankanın kendisine verilen senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığını inceleme yükümlülüğünün olmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının müvekkili bankanın bilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davacı tarafın imzaya itiraza ilişkin olarak açtığı davanın da yasal süreden sonra açıldığından rededildiğini, davaya konu senedin müvekkili bankaya alacağına karşılık olarak verildiğini, senedin sahteliğiyle müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığını müvekkilinin tamamen iyiniyetli üç...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/850 · K. 2019/1104

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/297 · K. 2019/1087

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/275 · K. 2019/1084

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/873 · K. 2019/1076

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/619 · K. 2019/1109

15 Ekim 2019