Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2026/123 · K. 2026/157
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/123 K. 2026/157

E. 2026/123K. 2026/1576 Şubat 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından daha önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmışsa da mahkemece ... tarihli gerekçeli kararda davacının zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin olarak rıza dışı alma olayını kimler tarafından gerçekleştirildiğini bildiği, bu duruma çeki razı dışı aldığını iddia ettiği kişilere karşı istirdat davası açması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verildiği, müvekkili ... yetkilisi olduğu ... Şti vasıtasıyla ... ve ... isimli şahıslara ... tarihli protokol ile piyasa değeri çok yüksek olan ... Marka profesyonel ses sistemlerini ... Hoparlör 18 adet, ... 12 adet, ...-... amfi'den 6 adet, ... 4 adet, ... ... 2 adet, ... 2 adet ... Kablo 2 adet, ... ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/123 KARAR NO : 2026/157

DAVA : Çek İstirdatı DAVA TARİHİ : 05/02/2026 KARAR TARİHİ : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından daha önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmışsa da mahkemece ... tarihli gerekçeli kararda davacının zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin olarak rıza dışı alma olayını kimler tarafından gerçekleştirildiğini bildiği, bu duruma çeki razı dışı aldığını iddia ettiği kişilere karşı istirdat davası açması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verildiği, müvekkili ... yetkilisi olduğu ... Şti vasıtasıyla ... ve ... isimli şahıslara ... tarihli protokol ile piyasa değeri çok yüksek olan ... Marka profesyonel ses sistemlerini ... Hoparlör 18 adet, ... 12 adet, ...-... amfi'den 6 adet, ... 4 adet, ... ... 2 adet, ... 2 adet ... Kablo 2 adet, ... ... Kablo 17 adet, ... ... Kablo 13 adet kiraladıklarını, kiralanan ses sistemlerinin protokolde belirtilen iade tarihi ... olarak kararlaştırıldığını ancak sözleşmede kararlaştırılan tarihte kiralanan ses sistemleri teslim edilmediği gibi bugüne kadar da kiralanan ses sistemlerini hiçbir şekilde teslim edilmediğini ve davalılara da ulaşılamadığını, bu süreçte şahısların ses sistemlerinden memnun kalmaları durumunda ses sistemleri satın alma niyetlerini beyan ederek müvekkiline ... vadeli ... TL bedelli bir çek verildiğini, alım satım olması durumunda ürünlerin bedeli ... TL olarak netleşmesi üzerine müvekkilinin dürüst bir tacir olmanın gereği olarak aradaki ... TL'lik farkın iadesi amacıyla dava konusu çeki kendi adına hazırlamış masasında muhafaza ettiğini, söz konusu ... TL'lik çekin teslimi hususunda müvekkil ile şahıslar arasında çekin ancak kiralanan ürünlerin eksiksiz iade edilmesi veya kesin satış sözleşmesinin imzalanması anında teslim edileceği yönünde kesir bir mutabakat sağlandığını, yani çek o an için teslim edilmediğini, şartın gerçekleşmesi için davacı müvekkilin zilyetliğinde kaldığını, ancak ... tarihinde ofiste yapılan görüşmenin sonunda, protokol belgelerinin toplanması sırasında oluşan kargaşada şahıslar müvekkilin bir anlık dalgınlığından ve ofis ortamındaki kalabalıktan faydalanarak masada duran protokolle birlikte henüz kendilerine teslim edilmemiş olan ... TL dava konusu çeki rıza dışı alarak ofisi terk ettiklerini, müvekkili ilk aşamada evraklar arasına karıştığını düşünerek şahıslara ulaşmaya çalıştığını, şahısların müvekkilini oyaladığını, ancak gelinen noktada şahıslara hiçbir şekilde ulaşılamadığı gibi kiralanan ... değerindeki ürünlerde kaçırılmış ve sözleşmede belirtilen tarihte iade edilmediğini, olayla ilgili olarak Antalya CBS'ye davalılar hakkında şikayette bulunulduğunu, talebin çekin istirdatı olduğu çek bedelinin istirdatı olmadığından söz konusu talep bir alacağa dayanmadığından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/114 · K. 2026/158

6 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/124 · K. 2026/150

6 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/116 · K. 2026/148

5 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/103 · K. 2026/149

5 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/104 · K. 2026/147

5 Şubat 2026