Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2026/114 · K. 2026/158
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/114 K. 2026/158

E. 2026/114K. 2026/1586 Şubat 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş ... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı çek hesabının sahibi olduğunu, söz konusu hesaba ait seri numaraları ..., ..., ... ve ... numaralı 4 adet boş çek yaprağının müvekkilinin zilyetliğindeyken zayi olduğunu, henüz keşide edilmediğini, boş olan bu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve üzerinin doldurularak piyasaya sürülmesi ihtimali, müvekkilinin şahsi ve ticari itibarı ile malvarlığı açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde çek üzerinde yapılması muhtemel doldurma işlemi ve ciro edilmesi halinde herkes tarafından bankadan tahsil edilmesi mümkün olduğunu, çeklerin bankadan tahsil...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/114 KARAR NO : 2026/158

DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2026 KARAR TARİHİ : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş ... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı çek hesabının sahibi olduğunu, söz konusu hesaba ait seri numaraları ..., ..., ... ve ... numaralı 4 adet boş çek yaprağının müvekkilinin zilyetliğindeyken zayi olduğunu, henüz keşide edilmediğini, boş olan bu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve üzerinin doldurularak piyasaya sürülmesi ihtimali, müvekkilinin şahsi ve ticari itibarı ile malvarlığı açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde çek üzerinde yapılması muhtemel doldurma işlemi ve ciro edilmesi halinde herkes tarafından bankadan tahsil edilmesi mümkün olduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonunda zayi olan 4 adet çek yaprağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken TTK'nun 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından her ne kadar TTK 82. Maddesine dayanılarak zayi olan çekleri ile ilgili zayi belgesi verilmesi talep edilerek dava açılmış ise de, TTK 757.maddesinde zayi nedeniyle çek iptalinin özel olarak düzenlendiği, bu yasa maddesi daha özel olduğundan talebin bu madde kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin boş olarak keşide edilmeden kaybedildiği, buna göre çek yapraklarının 6102 sayılı Kanunun 780 inci maddesinde belirtilen unsurları, dolayısıyla çek niteliği yani kambiyo vasfı taşımadığı, davacı tarafın çeklere ilişkin herhangi bir bilgi yada belgeyi dosya içerisine eklemediği görülmekle kambiyo senedi niteliği bulunmayan boş çek yapraklarının iptal davasına konu edilemeyeceği, ayrıca davacının zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği çeklerin keşidecisi olduğu, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davasının ancak hamil tarafından açılabileceği, keşidecinin bu davayı açma hakkının bulunmadığı, boş çek yapraklarının, çek vasfında olmayıp kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, ayrıca, boş çek yapraklarının doldurulması suretiyle ibraz edilmesi halinde hak talep eden hamile karşı İİK.'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit davası açma imkanı da mevcut olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/123 · K. 2026/157

6 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/124 · K. 2026/150

6 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/104 · K. 2026/147

5 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/116 · K. 2026/148

5 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/103 · K. 2026/149

5 Şubat 2026