DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ... Fidecilik İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş 'nin ortakları olduğunu, müvekkilinin payının %33, davalı payının %67 olduğu, davalının şirketin münferiden temsile yetkili kişi olarak görev yaptığını ve yönetim kurulu başkanı olarak sahte imza ile genel kurulu toplayıp kararlar aldığını, yine TTK'nın 395/2 maddesine aykırı davranarak, kendi yakınlarına ait şirketlerle iş ve işlemler yapıp şirketin içini boşalttığını, Sahte imzalı genel kurulda kar payı dağıtmama kararı aldığını, müvekkilinin bilgi alma hakkını sürekli ve...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/507 KARAR NO : 2025/57
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ... Fidecilik İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş 'nin ortakları olduğunu, müvekkilinin payının %33, davalı payının %67 olduğu, davalının şirketin münferiden temsile yetkili kişi olarak görev yaptığını ve yönetim kurulu başkanı olarak sahte imza ile genel kurulu toplayıp kararlar aldığını, yine TTK'nın 395/2 maddesine aykırı davranarak, kendi yakınlarına ait şirketlerle iş ve işlemler yapıp şirketin içini boşalttığını, Sahte imzalı genel kurulda kar payı dağıtmama kararı aldığını, müvekkilinin bilgi alma hakkını sürekli ve sistemli olarak engellediğini, faaliyet konusu fide üretmek olan şirketin, aldığı tüm tohumları elden çıkartarak mal varlığını yok ettiğini, seracılık faaliyeti için kiralanan gayrimenkule depo ve sera yaptırarak değer kazandırdığı halde, başka şirketlere kullandırdığı ve daha sonrada eşine ait ...Tarım Ltd Şti nin uhdesine geçmesi ve de 3. kişilere satılması nedeniyle şirketin faaliyet yapamaz hale getirildiğini belirterek; ana sözleşmede yer alan özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla, şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğrattığından bahisle TTK 'nun 553 maddesi gereğince şirketin ve müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespitiyle şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiliyle, öncelikle şirkete ödenmesine, olmadığı takdirde müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/01/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL zarar istemini 198.812,08 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın TTK'nın 560. Maddesinde öngörülen sürede açılmadığını, ayrıca TTK' nun 479/3-c maddesi gereğince genel kurul kararı olmadan bu davayı açamayacağından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde ise davacının genel kurul kararında imzasının kendisine ait olmadığına ilişkin itirazın ... 10. ATM 'nin 2019/127 esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve orada imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, müvekkilinin yakınlarına ait şirketlerin, şirkete zarar yerine fayda sağlayacak işlemler yaptığını, aksine davacının eşi Mehmet Biçen'in yaptığı hatalı işlemler nedeniyle şirketin zarar gördüğünü belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yön...