DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/11/2009 tarihinde .... ... .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte haczi kabil mal bulunamadığından alacağın tahsil edilemediğini, alacak tahsil edilemediğinden borçluya ait ...'da bulunan gayrimenkullerin muvazaalı satışı nedeniyle tasarrufun iptali davasının ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/69 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, dava açılışı tarihi ve 2008 yılındaki icra takibi itibariyle yaklaşık 16 yıllık bir süre geçtiğini, açılan davada 94.907,96 TL'ye karar verildiğini, bu karara göre reeskont avans faizi ile birlikte toplam tutarın 291.860,18 TL olduğunu, bu bedelin...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/22 Esas - 2025/53 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/22 Esas KARAR NO : 2025/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 25/11/2009 tarihinde .... ... .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte haczi kabil mal bulunamadığından alacağın tahsil edilemediğini, alacak tahsil edilemediğinden borçluya ait ...'da bulunan gayrimenkullerin muvazaalı satışı nedeniyle tasarrufun iptali davasının ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/69 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, dava açılışı tarihi ve 2008 yılındaki icra takibi itibariyle yaklaşık 16 yıllık bir süre geçtiğini, açılan davada 94.907,96 TL'ye karar verildiğini, bu karara göre reeskont avans faizi ile birlikte toplam tutarın 291.860,18 TL olduğunu, bu bedelin bugünkü satın alma gücü karşısında arada 15-20 kat bir fark bulunduğunu, bu nedenle munzam tazminat talebinde bulunmanın zorunlu hale geldiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL munzam zarar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER : ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2024 tarih ve 2024/58 esas, 2024/199 karar sayılı görevsizlik kararı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/228 esas sayılı dava dosyası, ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/125507 esas sayılı icra takibi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya ba...