Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... ile ... A.Ş. Arasında 25/03/2022 tarihinde 24 ay taahhütlü olarak Akıllı Süreç Yönetimi isimli bilgisayar programı satın alındığını, müvekkili şirketin 24 ay boyunca kaliteli hizmet almaması ve satın alınan programı uygulamada kullanamaması sebebiyle 24 aylık taahhüt süresi içerisinde karşı tarafa kalıcı veri saklayıcısı niteliğindeki e-posta yolu ile ve gerekse de telefon görüşmesi yolu ile defalarca kez iletişime geçtiğini, buna rağmen karşı taraf şirket taahhüt süresi içerisinde sözleşmeden cayılması halinde oldukça fahiş cayma bedeli belirlediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin cayma bedeli ödememek adına sözleşme bitim tarihi olan 25/03/2024 tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/367 Esas KARAR NO : 2026/74 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... ile ... A.Ş. Arasında 25/03/2022 tarihinde 24 ay taahhütlü olarak Akıllı Süreç Yönetimi isimli bilgisayar programı satın alındığını, müvekkili şirketin 24 ay boyunca kaliteli hizmet almaması ve satın alınan programı uygulamada kullanamaması sebebiyle 24 aylık taahhüt süresi içerisinde karşı tarafa kalıcı veri saklayıcısı niteliğindeki e-posta yolu ile ve gerekse de telefon görüşmesi yolu ile defalarca kez iletişime geçtiğini, buna rağmen karşı taraf şirket taahhüt süresi içerisinde sözleşmeden cayılması halinde oldukça fahiş cayma bedeli belirlediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin cayma bedeli ödememek adına sözleşme bitim tarihi olan 25/03/2024 tarihine kadar faturalandırılmış aylık hizmet bedellerini karşı tarafa düzenli olarak ödediğini ve sözleşmeyi devam ettirdiğini, sözleşme bitim tarihi olan 25/03/2024 tarihinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından gerek mail üzerinden gerekse de telefon ile karşı taraf ile irtibat kurulmaya çalışıldığını, sözleşmenin yenilenmeyeceği ve sözleşmenin bitim tarihinden itibaren taraflarına fatura yansıtılmaması talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin yenilenmesine onay veya talimat vermediği halde sözleşme bitim tarihi olan 25/03/2024 tarihinden sonra da müvekkili şirkete her ay fatura yansıtıldığını, Nisan , Mayıs , Haziran , Temmuz , Ağustos , Eylül, Ekim aylarına ait olmak üzere 7 ay, yansıtılan faturaların müvekkili şirket ödemek zorunda bırakıldığını, bu kapsamda yukarıda bahsi geçen sözleşmenin feshini ve sözleşme bitim tarihi 25/03/2024 tarihi itibariyle işbu başvuru tarihine kadar ödenmiş olan 7 aylık olmak üzere 7 x 1.107,48-TL =7.752,36-TL bedelin ve bu bedelin sözleşme bitim tarihi olan 25/03/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, bu sebeplerle davanın kabulüne, müvekkili şirketin davalıya, Akıllı Süreç Yönetimi Kampanya Taahhütnamesi uyarınca borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.752,36TLnin ödeme tarihi olan 25.03.2024 Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 17/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki taleplerinin istirdat davasına konu edilebilmesi mümkün olmadığının, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, hukuki yarar yokluğu ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları saklı ve baki kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından verilmesi gereken hizmet davacıya sunulmuş, davacı buna ilişkin ola...