DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 GEREK.KARAR.YAZ.TARİH : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... .... .... Esas sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, kendisine tebliğ olunan ödeme emrine hiçbir geçerli sebep belirtmeksizin itiraz ettiğini, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra dairesini belirtmediğinden bu itirazının da geçersiz olduğunu, davalı borçlunun borca itirazının tamamıyla müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemeye ve...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/386 Esas - 2025/50 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/386 Esas KARAR NO : 2025/50
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 GEREK.KARAR.YAZ.TARİH : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... .... .... Esas sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, kendisine tebliğ olunan ödeme emrine hiçbir geçerli sebep belirtmeksizin itiraz ettiğini, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra dairesini belirtmediğinden bu itirazının da geçersiz olduğunu, davalı borçlunun borca itirazının tamamıyla müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemeye ve sürüncemede bırakmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinde davalı-borçlu ile anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/33316 Esas Sayılı Dosyasında takibin devamına, davalının aleyhine icra takibi tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine dayalı faiz işletilmesine, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ödeme emrinin belgeye dayanmadığından iptali gerektiğinden müvekkilinin icra takibine itirazının hukuka uygun olduğunu, çekildiği iddia edilen ihtarın müvekkiline hiç ulaşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa sahi borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkilinin davacı bankaya bir an için borçlu olduğu kabul edilecekse dahi müvekkilce bankaya bugüne dek yapılan tüm ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, başlatılan icra takiplerinde davacı banka tarafından uygulanan faiz oranı fahiş olup, muaccel olmayan kısmın da icra takibine konu edilme olasılığı olduğunu beyan ederek, davanın reddine, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Sözleşme örneği, banka kayıtları -İcra takip dosyası örneği -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vak...