DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ... ... ... Talimat dosyasında ihale yolu ile satışa çıkarılan ... ... ... ... ... ... Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davası sonucunda mahkemece verilen 27.02.2017 tarihli Karar ile ihalenin feshedildiğini, İİK m. 134/5'e göre "... İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir." hükmü gereği 03.08.2017 tarihinde...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/483 Esas - 2025/203 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/483 Esas KARAR NO : 2025/203
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ... ... ... Talimat dosyasında ihale yolu ile satışa çıkarılan ... ... ... ... ... ... Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshi davası sonucunda mahkemece verilen 27.02.2017 tarihli Karar ile ihalenin feshedildiğini, İİK m. 134/5'e göre "... İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine, ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir." hükmü gereği 03.08.2017 tarihinde karar kesinleştiğinden ... ... ... ... ... ... kararı ile 289.000,00 TL ihale bedeli ile 9.002,52 TL Nema geliri müvekkili şirkete 15.08.2017 tarihinde ödendiğini, davalı banka tarafından müvekkilinin parasına uygulanan faiz oranının %7 olduğunu, ancak bankanın 09.12.2016 tarihinden itibaren uygulaması gereken faiz oranı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın "mevduat ilan edilen yıllık faiz oranları bildirim formu" ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylık mevduata uygulanacak "tabela faizi (cari faiz)" oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere belirlenen faiz oranı olduğunu, davalı banka tarafından %7 faiz uyguladığını, davalı bankanın uyguladığı faiz oranı TCMB'nin belirlediği faiz oranlarının çok altında olduğunu, taraflarınca yapılan hesaplamada müvekkilinin 289.000,00 TL tutarındaki mevduatın 26.684,20 TL nemalandırılması gerekirken eksik nemalandırma ile 9.002,52 TL nemalandırıldığını, müvekkilinin 289.000,00 TL tutarındaki mevduatının eksik nemalandırılması sonucu 17.681,81 TL zarar ettiğinin açık olduğunu, bu zarara davalı bankanın iş ve işlemlerinin sebebiyet verdiğini, yapılan Arabuluculuk görüşmesinin "Anlaşamama" ile sonuçlandığını, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 17.681,68 TL işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı bir alacak davası olup, iddia edilen alacak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili Banka Adliye Sarayı/... Şubesinde, İcra Müdürlüğü Emanet Hesabı olarak açılan hesaba işletilen faiz oranları nedeni ile mahrum kaldığı kar/meblağın tahsili talebiyle açtığ...