Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 22.02.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tamamını karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar bedeli, 10-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 20-TL tutarındaki tazminat miktarının (HMK 107 uyarınca) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/575 Esas KARAR NO:2025/941
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2025 KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 04/02/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 22.02.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tamamını karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL hasar bedeli, 10-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 20-TL tutarındaki tazminat miktarının (HMK 107 uyarınca) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 20.06.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, bu nedenle davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının araştırılması gerektiğini, somut dava konusu kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru 2023.E... sayılı dosya ile inceleme yapıldığını, talebin usulden reddine dair kesin karar verildiğini, işbu nedenle aynı dava konusu yapılan huzurdaki davanın HMK m.114 (1) Dava şartları şunlardır: i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. Hükmüne aykırılık teşkil edeceğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, avans faizi talebi yerinde olmadığını, huzurdaki davanın usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esasta...