DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; kendisi tarafından keşide edilmiş olan ve lehdarı belirli bulunan bir çek yaprağının herhangi bir kusuru bulunmaksızın iradesi dışında kayıp hale geldiğini, söz konusu çekin herhangi bir borcun ifası amacıyla üçüncü kişilere ciro edilmediğini, lehdar dışındaki kişilere hukuken geçerli şekilde devredilmediğini, çekin kaybolduğu tarihten sonra çekin kim veya kimlerin eline geçtiği, hangi yollarla dolaşıma sokulduğunun bilinmediğini, bu durumun kötü niyetli kullanım ihtimalini doğurduğunu, kendisine sonradan yöneltilen taleplerden çekin bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişilerce elde edildiğinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/70 Esas KARAR NO : 2026/65
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; kendisi tarafından keşide edilmiş olan ve lehdarı belirli bulunan bir çek yaprağının herhangi bir kusuru bulunmaksızın iradesi dışında kayıp hale geldiğini, söz konusu çekin herhangi bir borcun ifası amacıyla üçüncü kişilere ciro edilmediğini, lehdar dışındaki kişilere hukuken geçerli şekilde devredilmediğini, çekin kaybolduğu tarihten sonra çekin kim veya kimlerin eline geçtiği, hangi yollarla dolaşıma sokulduğunun bilinmediğini, bu durumun kötü niyetli kullanım ihtimalini doğurduğunu, kendisine sonradan yöneltilen taleplerden çekin bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişilerce elde edildiğinin anlaşıldığını, işbu bildirimin bu durumun ilk öğrenilmesini müteakip gecikmeksizin yapıldığını, çekin kaybolduğu tarihin kesin olarak bilinmediğini, kendisinin çekin rızası dışında üçüncü kişilerin eline geçtiğinin 25/01/2026 tarihinde öğrenildiğini, bu öğrenmeyi müteakip gecikmeksizin işbu bildirimin yapıldığını, işbu dilekçenin herhangi bir borcun, yükümlülüğün veya hukuki sorumluluğun kabulü anlamına gelmemekte olup yalnızca kayıp durumunun resmi kayıtlara geçirilmesi ve olası hak kayıplarının önlenmesi amacıyla sunulduğunu, kayıp çek nedeniyle doğabilecek her türlü hukuka aykırı ibraz, icra takibi, faiz talebi veya cezai girişime karşı tüm yasal haklarını saklı tuttuğunu belirterek kendisi tarafından keşide edilmiş olan çek yaprağının kayıp olduğunun tespit edilerek kayıtlara geçirilmesini, işbu bildirimin ileride doğabilecek uyuşmazlıklarda delil olarak dikkate alınmasını, gerektiğinde ilgili kurum ve mercilere bildirim yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Yargılama kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; TTK'nın 651. maddesindeki genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK'nın 818/s maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 757. maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptal davası açma hakkının yalnızca hamile ait olup keşideci olan davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti bulunmamaktadır. HMK'nın 114/e maddesi uyarınca davacının, dava takip yetkisinin bulunmasının dava şartı olduğu ancak işbu davada davacı keşidecinin (hesap sahibinin), hamil adına bu davayı açma yetkisinin dolayısıyla dava takip yetkisi de bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/e ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Hukuki yarar yokluğu nedeniyle talebin REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, 3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Talep eden tarafından yatırılan...