Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: İstanbul/Beşiktaş semti, ... Cad. No:16 adresinde 22.09.2024 tarihinde ... ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün davacı şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, davacı şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini tablolarla belgelendirdiğini ve faturalandırdığını, davacı şirketin hasardan dolayı toplamda 13.619,05TL zarara uğradığını ve zararın giderilmediğini belirterek haksız fiil sonucu dacvacı şirketin uğradığı 13.619,05TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/420 Esas KARAR NO :2026/19
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2025 KARAR TARİHİ:06/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: İstanbul/Beşiktaş semti, ... Cad. No:16 adresinde 22.09.2024 tarihinde ... ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün davacı şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, davacı şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerini tablolarla belgelendirdiğini ve faturalandırdığını, davacı şirketin hasardan dolayı toplamda 13.619,05TL zarara uğradığını ve zararın giderilmediğini belirterek haksız fiil sonucu dacvacı şirketin uğradığı 13.619,05TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı İdare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi" 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca; Müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dava konusu hasarın, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan davalı idarenin sorumlu olmayacağının muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini, diğer davalılar müteahhit firmaların sorumlu olduğunu, davalı İdare ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 15, 17, 22 numaralı maddelerine, İçme Suyu Şebeke İnşaatı Teknik Şartnamesinin 3.4.1 numaralı maddesine, Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesinin 3.5.1 ve 3.5.2 numaralı maddelerine, İdari Şartnamenin 18 numaralı maddesine, Yapım işleri Genel Şartnamesinin 9, 20, 25, 26 nolu maddeleri ve birim fiyat tariflerine binaen, yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak yüklenicinin sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, davalı idarenin sadece işin ihale sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını gözetleme yetkisi bulunduğunu, çalışma esnasında işçiler tarafından verilecek hasar ile ilgili şirketin cezai ve hukuki sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun şartnamede açık biçimde belirtildiğini, bu nedenle dava ko...