6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında .../10/2024 tarihli, .... Nolu, 9.792,00 USD bedelli sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından .../10/2024 tarihinde 9.792,00 USD değerinde fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerine yerine getirerek siparişe konu lisansları yurt dışından satın aldığını ve davalı şirkete lisans sertifikası, lisans çıktısı ve abonelik kılavuzlarını ilettiğini, satın alma işlemi sonrasında davalı şirketin, dava konusu ürünlere ilişkin lisansı elde ederek hak sahibi olduğunu, ayrıca FSEK kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1691 Esas KARAR NO: 2026/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2025 NUMARASI: 2025/203 Esas, 2025/578 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 22/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI T.: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında .../10/2024 tarihli, .... Nolu, 9.792,00 USD bedelli sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından .../10/2024 tarihinde 9.792,00 USD değerinde fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerine yerine getirerek siparişe konu lisansları yurt dışından satın aldığını ve davalı şirkete lisans sertifikası, lisans çıktısı ve abonelik kılavuzlarını ilettiğini, satın alma işlemi sonrasında davalı şirketin, dava konusu ürünlere ilişkin lisansı elde ederek hak sahibi olduğunu, ayrıca FSEK kapsamında hak sahibinin sadece davacı olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafın talep konusunun FSEK 1/B-g. maddesinde düzenlenen bilgisayar programı olduğu ve kanuna göre eser sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin lisans sözleşmesi niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, buna göre FSEK'na aykırılık sebebiyle oluşan maddi zararların davalıdan tahsili talebinin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenle davanın 551 sayılı KHK'nın 146. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçelerine istinaden davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın, doğrudan bir ticari alacak davası olduğunu ve eser hakkına tecavüz yada FSEK kapsamında telif hakkı ihlali içermediğini, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinin özel ihtisas mahkemesi olup yalnızca FSEKten kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli olduğunu, uyuşmazlık konusunun, müvekkili tarafından davalı şirkete teslim edilen yazılımın karşılığı olan ödenmeyen bedele ilişkin açılmış bir alacak davası olduğunu, davanın temelinde eser hakkı veya Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan bir ihtilaf bulunmadığını, bu neden...