DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.12.2025 KARARIN YAZ. TARİHİ : 04.12.2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2022 tarih ve 2021/359 Esas, 2022/932 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı ticaret sonrasında kesilen faturalar ve cari hesap sonrasında 32.940,93 TL alacaklı olup alacağını defalar istemesine rağmen davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, daha sonra Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü 2021/196 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun takibe haksız nedenlerle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/321 KARAR NO : 2025/1559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/359 KARAR NO : 2022/932 DAVA TARİHİ : 11.06.2021 KARAR TARİHİ : 16.12.2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.12.2025 KARARIN YAZ. TARİHİ : 04.12.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2022 tarih ve 2021/359 Esas, 2022/932 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı ticaret sonrasında kesilen faturalar ve cari hesap sonrasında 32.940,93 TL alacaklı olup alacağını defalar istemesine rağmen davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, daha sonra Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü 2021/196 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun takibe haksız nedenlerle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, öncelikle ayıpla ilgili itirazın süresinde yapılmadığını ve şekli şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle itiraz ettiklerini, müvekkilince davalı tarafından istenen malların dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile gönderilmiş olup davalı tarafın bu tarihlerde malı teslim almış olduğunu, bundan sonra ise ayıba karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olup davalı tarafın icra aşamasında ayıp itirazında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere Müvekkili ile davalı arasında olan ticari ilişki neticesinde müvekkilinin maldaki ayıplardan sorumlu tutulabilmesi için davalının gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerektiğini, gözden geçirme ve bildirim davalı bakımından zorunluluk niteliğinde olup davalı bu yükümlülükleri yerine getirmezse malı kabul etmiş sayılacağını, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise davalı iki gün içinde durumu müvekkiline bildirmesi, açıkça belli değilse davalı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde müvekkiline ihbarla yükümlü olduğunu, oysa olayımızda basiretli tacir olan davalı tarafın malı teslim aldığını, teslim sırasında hiçbir itirazda bulunmadığını, hatta satılan malı yurt dışına gönderdiğini, teslimi gerçekleştirilen malların ayıplı olduğu iddiası icra aşamasında dile getirmekte olup söz konusu itirazı alacağın sürüncemede bırakılması amaçlı olduğunu, bu nedenle icra dosyasına itiraz etmiş olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde de görüldüğü üzere malın teslim alınmadığı veya borç miktarı açısından bir çelişki olmadığını, zira davacı tarafın zımnen de olsa malı teslim aldığını ve müvekkili ile davalı ara...